Crane Permit Appeal Over Public Road Obstruction
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe administrative court reviewed an appeal against a municipal authorization, confirmed by the State Council, that permitted the placement of a construction crane on a municipal road for six months, thereby obstructing vehicular traffic. The court reasoned that although the special use of administrative property must be weighed against public interests, the initial authorization violated the principle of proportionality because the appealing parties (neighbors) would suffer significant access impediments, and the interested parties subsequently demonstrated a less burdensome alternative by installing the crane on adjacent private land, leading the court to uphold the appeal, annul the original authorization and the State Council's decision, and assign costs to the appellees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 208 cpv. 1 LOC, Art. 46 cpv. 1 PAmm, Art. 43 PAmm, Art. 18 PAmm, Art. 28 PAmm, Art. 31 PAmm; Crane Permit Appeal Over Public Road Obstruction: The court reasoned that although the special use of administrative property must be weighed against public interests, the initial authorization violated the principle of proportionality because the appealing parties (neighbors) would suffer significant access impediments, and the interested parties subsequently demonstrated a less burdensome alternative by installing the crane on adjacent private land, leading the court to uphold the appeal, annul the original authorization and the State Council's decision, and assign costs to the appellees.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAConfers jurisdiction to the Cantonal Administrative Tribunal.
Establishes that special use of administrative property is authorized only if it conforms or is compatible with its general purpose.
Requires the municipality to decide by evaluating the interests involved, particularly the public interest in the use of the property according to its purpose.
Allows the judgment to be rendered based on the documents without further investigation.
States that a justice fee is waived given the outcome of the case.
Mandates that the losing parties are responsible for reimbursement of costs (ripetibili).
Confirms the standing of the appellants as directly affected parties.
Confirms the timeliness of the appeal.
Relates to the possibility of annulling decisions and the consequence of declaring an authorization null and void.
Likely relates to the general procedural rules or competence of the court regarding administrative appeals.
Testo completo
Incarto n. 52.2003.165 · Lugano 31 ottobre 2003 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario: · Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 20 maggio 2003 di
__________, __________, entrambi patrocinati da: avv. __________, contro
la decisione 29 aprile 2003 (n. 1830) del Consiglio di Stato, che ha respinto l’impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la risoluzione 28 gennaio 2003 con la quale il municipio di __________ ha autorizzato la posa di una gru sul sedime della strada comunale ed il conseguente sbarramento della stessa al transito veicolare per un periodo di sei mesi;
viste le risposte:
-
22 maggio 2003 di __________, __________, __________, __________, __________ e della __________;
-
26 maggio 2003 dell’Ufficio segnaletica stradale e impianti pubblicitari;
-
27 maggio 2003 del Consiglio di Stato;
-
5 giugno 2003 del municipio di __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che con risoluzione 28 gennaio 2003 il municipio di __________ ha autorizzato l’impresa di costruzione __________ a posare sul campo stradale di via __________ per un periodo di sei mesi una gru, destinata a servire il cantiere installato per la costruzione di una casa plurifamiliare sulla part. __________ RF __________, proprietà di __________, __________, __________, __________ e __________, qui resistenti; la posa del mezzo meccanico, comportando un’ostruzione della strada prospiciente il cantiere, impedirebbe il transito veicolare indisturbato lungo via __________ nei due sensi;
che con giudizio 29 aprile 2003 il Consiglio di Stato ha confermato l’autorizzazione municipale, respingendo l’impugnativa contro di essa presentata da __________ e dalla __________, di cui egli è titolare, con sede in uno stabile accessibile da via __________; ponderati i contrapposti interessi in gioco, il Governo ha in sostanza ritenuto che l’autorizzazione municipale rispettasse il principio di proporzionalità;
che contro il predetto giudizio governativo i ricorrenti si aggravano ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annullamento;
che gli insorgenti eccepiscono l’adeguatezza della decisione, essendo a loro dire possibile sistemare altrimenti la gru evitando di imporre sacrifici alle persone residenti in via __________, cui verrebbe impedito di circolare senza intralcio nei due sensi;
che all’accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni, come pure __________, __________, __________, __________ e __________, con argomenti che, per quanto necessario, verranno ripresi nel seguito;
che nelle more processuali i resistenti hanno installato una gru su di un fondo privato adiacente al cantiere (v. scritto dei ricorrenti del 27 agosto 2003 e scritto dei resistenti 28 agosto 2003);
considerato, in
diritto
che la competenza di questo Tribunale è data (art. 208 cpv. 1 LOC), il ricorso è tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione dei ricorrenti, direttamente toccati dalla decisione governativa, certa (art. 43 PAmm);
che il giudizio, ricevibile in ordine, può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); alla luce dei nuovi accadimenti, le richieste di perizia e sopralluogo formulate dai ricorrenti, volte ad accertare la possibilità di installare la gru sul fondo dei resistenti, non procurano a questo Tribunale, come meglio espresso nel seguito, la conoscenza di ulteriori
fatti rilevanti per il giudizio;
che controversa, in concreto, è l'autorizzazione rilasciata a i resistenti ad installare sul suolo pubblico la gru destinata all’edificazione di una casa plurifamiliare sulla part. __________ RF __________;
che *pendente causa* la gru è stata istallata sul fondo prospiciente il cantiere;
che i resistenti hanno comunque dichiarato di essere ulteriormente interessati all'autorizzazione in caso di rigetto dell'impugnativa; nella misura in cui non è diventata priva d'oggetto ed è volta a contestare il dispositivo che condanna i ricorrenti al pagamento di una tassa di giustizia e di un'indennità per ripetibili, l'impugnativa va esaminata nel merito;
che giusta l’art. 5 cpv. 1 del regolamento sui beni amministrativi (RBA), l’uso speciale (accresciuto e particolare) dei beni amministrativi è autorizzato solo se è conforme o almeno compatibile con la loro destinazione generale;
che a norma dell’art. 6 cpv. 1 secondo periodo RBA il municipio decide valutando gli interessi in gioco ed in particolare l’interesse pubblico all’utilizzazione del bene secondo la sua destinazione;
che, nell’ambito della procedura di rilascio dell’autorizzazione, l’autorità deve rispettare i principi generali del diritto amministrativo, segnatamente i principi della proporzionalità e della parità di trattamento, valutando obiettivamente tutti gli interessi implicati (cfr. Scolari, op. cit., n. 576 e rinvii);
che, in concreto, all’interesse dei resistenti di installare sul campo stradale la gru si opponevano l’interesse generale al libero transito di veicoli lungo via __________ e quello particolare dei vicini, tra cui i ricorrenti, ai quali sarebbe stata preclusa la possibilità di accedere ai propri fondi immettendosi alternativamente da via __________, rispettivamente da via __________;
che sistemando il mezzo meccanico su di un fondo privato prospiciente il cantiere i resistenti hanno dimostrato per atti concludenti che esistevano soluzioni alternative, meno gravose per l’interesse pubblico e per quello dei vicini;
che il ricorso è quindi fondato;
che stando così le cose, l'autorizzazione va dichiarata priva d'oggetto, mentre il giudizio governativo che la conferma va annullato nella misura in cui pone a carico dei ricorrenti tassa di giustizia e ripetibili;
che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm); le ripetibili (art. 31 PAmm) sono invece poste a carico dei resistenti in solido (RDAT I-1993 n. 19 consid. 2-3);
per questi motivi,
visti gli art. 99b LAC; 107, 208 LOC; 1, 2, 5, 6 Regolamento sui beni amministrativi del comune di __________;18, 28, 31, 43, 46 PAmm;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è accolto.
§ Di conseguenza, sono annullate:
1.1. l'autorizzazione 28 gennaio 2003 rilasciata dal municipio di __________ ai resistenti;
1.2. la decisione 29 aprile 2003 (n. 1830) del Consiglio di Stato;
2. La tassa di giustizia di fr. 800.– è a carico dei resistenti in solido che rifonderanno fr. 1'000.– ai ricorrenti a titolo di ripetibili.
3. Intimazione a: · __________
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario