Contract Award Annulled Due to Improper Use of Extraneous Quality Criteria in Public Tender

Incarto n. 52.2002.00050 · Lugano 8 marzo 2002 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici: · Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario: · Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 4 febbraio 2002 della

__________ patr. da: avv. __________ contro

la decisione 21 gennaio 2002 della Fondazione Casa di riposo __________ che delibera alla ditta __________ i lavori per l'impianto di riscaldamento nell'ambito della ristrutturazione della casa di riposo di cui è proprietaria;

viste le risposte:

- 26 febbraio 2002 della Fondazione Casa di riposo __________;

- 27 febbraio 2002 del Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il __________ la Fondazione Casa di riposo __________ di __________ ha indetto un pubblico concorso per le opere necessarie al nuovo impianto di riscaldamento dell'istituto di cui è proprietaria (FU __________, pag. __________);

che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva i seguenti criteri di aggiudicazione:

- aspetto economico 50%

- termini (manodopera prevista) 30%

- qualità delle prestazioni (referenze) 20%

che nel termine prestabilito sono pervenute al committente le offerte di 13 ditte, fra cui quelle della ricorrente __________ di fr. 419'293.30 e quella della ditta __________ di fr. 419'598.10;

che la fondazione committente ha allestito la seguente classifica a punti:

Prezzo · Termini · Qualità · Totale ________ · 50 · 30 · 18 · 98 ________ · 50 · 30 · 15 · 95 Omissis · ... · ... · ... · ...

che con determinazione 21 gennaio 2002 la __________ ha deliberato i lavori alla ditta __________, prima in graduatoria;

che contro la predetta decisione la ditta __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che, eccepita l'insufficiente motivazione del provvedimento impugnato, l'insorgente contesta il punteggio attribuito all'aggiudicataria, identico al suo, malgrado la differenza di prezzo;

che la ricorrente censura poi il punteggio assegnato al criterio *"qualità"*, a suo avviso immotivato ed ingiustificato;

che all'accoglimento del ricorso si oppone la __________, rilevando che la differenza di punteggio, assegnata alle ditte in oggetto in base al criterio *"qualità"*, è da ricondurre al diverso numero di dipendenti: 20 la ditta __________ e 10 la ricorrente;

che l'ULSA postula a sua volta il rigetto dell'impugnativa, mentre la ditta __________ non ha presentato osservazioni;

considerato, in

diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 2 cpv. 1 comma 3 (sussidio cantonale superiore ad un milione) e 36 cpv. 1 LCPubb;

che certa è la legittimazione attiva dell'insorgente a contestare un'aggiudicazione pronunciata in esito ad un concorso al quale ha partecipato senza successo;

che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che giusta l'art. 33 cpv. 2 LCPubb la decisione di aggiudicazione *"deve indicare succintamente i motivi che hanno condotto all'esclusione di determinati offerenti ed offerte, i criteri di aggiudicazione e i rimedi di diritto"*;

che l'autorità decidente può rimediare ad eventuali difetti di motivazione adducendo in sede di ricorso i motivi che giustificano il provvedimento impugnato;

che il difetto è sanato a condizione che l'insorgente possa prendere compiutamente posizione sulla motivazione addotta *a posteriori* (Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 26 PAmm n. 12 lett. c; Rhinow Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung; Erg. Bd., n. 85 B V c; STA 14.12.2001 in re R.I. e llcc);

che, in concreto, la __________ ha giustificato la decisione censurata, rilevando in sede di risposta al ricorso che il diverso punteggio è da ricondurre al diverso numero di dipendenti delle ditte in oggetto;

che la ricorrente ha rinunciato a replicare;

che il difetto di motivazione lamentato dall'insorgente può di conseguenza considerarsi sanato;

che, giusta l'art. 32 cpv. 1 LCPubb, *"il committente aggiudica la commessa a favore dell'offerta più vantaggiosa determinata sulla scorta di diversi criteri, quali il termine, la qualità, il prezzo, l'economicità, i costi di servizio, il servizio clientela, l'adeguatezza della prestazione, l'estetica, la compatibilità ambientale e il valore tecnico*";

che nell'evenienza concreta, la fondazione resistente ha scelto i criteri menzionati in narrativa, attribuendo loro il fattore di ponderazione prescritto dall'art. 5 cpv. 1 lett. i RLCPubb;

che controversa è anzitutto la valutazione del criterio *"aspetto economico"* (prezzo), in ordine al quale la __________ ha attribuito alle ditte qui comparenti lo stesso punteggio (50 punti);

che considerata la differenza di prezzo tra le offerte (0.07% = 0.14 punti su 50), l'arrotondamento operato dalla committente assume rilevanza soltanto nella misura in cui le ditte dovessero trovarsi in parità sugli altri criteri di aggiudicazione;

che, ritenuto che le ditte hanno ottenuto lo stesso punteggio al criterio *"termini (manodopera prevista)"*, occorre esaminare la valutazione del criterio *"qualità delle prestazioni";*

che la __________ ha giustificato l'attribuzione di un punteggio diverso a questo criterio con il fatto che la ditta __________ ha 20 dipendenti, mentre la ricorrente ne ha soltanto 10;

che il motivo addotto *a posteriori* è palesemente inidoneo a giustificare la differente valutazione, perché il bando di concorso stabiliva chiaramente che il criterio *"qualità delle prestazioni"* doveva essere valutato in funzione delle *referenze*, ossia dei lavori analoghi eseguiti dal concorrente; aspetto in merito al quale la __________ ha peraltro omesso di sollecitare i partecipanti al concorso a fornire le informazioni necessarie ai fini della valutazione;

che, fondandosi la valutazione del criterio *"qualità delle prestazioni"* su considerazioni estranee, non conformi al sotto criterio indicato dalle condizioni di gara (*referenze*), l'aggiudicazione va di conseguenza annullata, siccome lesiva del diritto;

che gli atti vanno rinviati alla fondazione resistente, affinché valutato il criterio *"qualità delle prestazioni"* sulla base delle referenze, renda una nuova decisione;

che la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico della __________ secondo soccombenza (art. 31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 2, 32, 33 LCPubb; 5 RLCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la delibera 21 gennaio 2002 della Fondazione Casa di riposo __________ di __________ è annullata,

1.2. gli atti sono rinviati alla Fondazione Casa di riposo __________ di __________ per nuova decisione;

2. La tassa di giustizia di fr. 600.- è a carico della Fondazione Casa di riposo __________ di __________, che rifonderà fr. 900.- alla ricorrente a titolo di ripetibili.

3. Intimazione a: · ____________

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario