Appeal of Disability Denial Based on Refusal of Reintegration Measures by Foreign Resident
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA party appealed a disability insurance office's denial of benefits, which was based on the appellant's refusal to undergo suitable reintegration measures, but the cantonal court ruled it lacked jurisdiction to decide the appeal on the merits because the appellant was a resident abroad without an employer in the canton at the time the challenged measure was issued; consequently, the court declared itself incompetent and transmitted the case files to the Federal Appeals Commission for disability insurance matters concerning foreign residents, noting that the initial communication might not even constitute a formally appealable decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 69 LAI, Art. 84 cpv. 1 LAVS, Art. 84 cpv. 2 LAVS, Art. 200 cpv. 3 OAVS, Art. 200 cpv. 1 OAVS, art. 200 bis OAVS; Appeal of Disability Denial Based on Refusal of Reintegration Measures by Foreign Resident: - contro le decisioni in materia di assicurazione federale per l'invalidità gli interessati possono interporre ricorso nel termine di 30 giorni (art. 69 LAI e art. 84 cpv.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in point 4 as the provision governing the deadline and requirements for appealing the judgment to the Federal Insurance Court.
Cited in point 4 as the provision governing the deadline and requirements for appealing the judgment to the Federal Insurance Court.
Cited in point 4 as the provision governing the deadline and requirements for appealing the judgment to the Federal Insurance Court.
Cited in point 4 as the provision governing the deadline and requirements for appealing the judgment to the Federal Insurance Court.
Cited in the reasoning section regarding the potential lack of competence of the UAI, but not explicitly in the dispositive orders 1-4.
Cited in the reasoning section regarding the potential lack of competence of the UAI, but not explicitly in the dispositive orders 1-4.
Cited in the reasoning section regarding the potential lack of competence of the UAI, but not explicitly in the dispositive orders 1-4.
Cited in the reasoning section regarding the potential lack of competence of the UAI, but not explicitly in the dispositive orders 1-4.
Cited in the reasoning section regarding appeal deadlines, but the specific application is found in point 4.
Cited in the reasoning section regarding appeal deadlines, but the specific application is found in point 4.
Cited in the reasoning section regarding jurisdiction for residents abroad, but the specific application is found in point 4.
Cited in the reasoning section regarding jurisdiction for residents abroad, but not explicitly in the dispositive orders 1-4.
Cited in the reasoning section regarding jurisdiction for residents abroad, but the specific application is found in point 4.
This provision concerns costs, but since the dispositive states 'Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato', no article imposing costs is cited in the dispositive itself.
This provision concerns legal aid, but there is no ruling on legal aid in the dispositive orders 1-4.
Testo completo
RACCOMANDATA Incarto n. 32.2002.00138 RG/sc · Lugano 31 ottobre 2002 · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni Giudice Raffaele Guffi
statuendo sul ricorso del 18 ottobre 2002 di
__________, rappr. da: __________, contro
la decisione del 18 settembre 2002 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle, in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in fatto che
- con comunicazione datata 18 settembre 2002 l'Ufficio assicurazione invalidità, Bellinzona (UAI), ha negato a __________ il diritto a prestazioni assicurative per essersi quest'ultimo, a mente dell'amministrazione, rifiutato di sottoporsi ai provvedimenti integrativi ritenuti siccome idonei;
- con tempestivo gravame 18 ottobre 2002 l'assicurato - rappresentato dall'avv. __________ - ha postulato l'annullamento dell'atto querelato e la conseguente rivalutazione da parte dell'amministrazione delle sue possibilità reintegrative. Con il gravame l'assicurato ha pure chiesto l'adozione di provvedimenti cautelari rispettivamente la revoca dell'effetto sospensivo del ricorso;
- con risposta 25 ottobre 2002 l'UAI, producendo l'intero incarto AI, ha osservato come il gravame debba essere dichiarato irricevibile il ricorso essendo stato interposto contro semplice comunicazione priva del carattere di decisione, e come in ogni caso non sia data la competenza di questo Tribunale trattandosi di ricorso interposto da persona residente all'estero.
considerando in diritto che
- contro le decisioni in materia di assicurazione federale per l'invalidità gli interessati possono interporre ricorso nel termine di 30 giorni (art. 69 LAI e art. 84 cpv.
1 LAVS);
- i gravami sono giudicati dalle autorità cantonali di ricorso, ovvero, se trattasi di ricorsi interposti da persone residenti all'estero, dall'autorità federale di ricorso e più precisamente dalla Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, route de Chavannes 35, Losanna (art. 69 LAI e art. 84 cpv. 2 LAVS, art.
200 bis OAVS; cfr. DTF 100 V 53);
- se un ricorrente assicurato obbligatoriamente è domiciliato all'estero, l'autorità competente a giudicare il ricorso è quella del Cantone ove ha sede il datore di lavoro dell'assicurato (art. 200 cpv. 3 OAVS);
- questo TCA è dunque competente a statuire su vertenze promosse da assicurati residenti all'estero solamente fintanto che essi rimangono alle dipendenze di un datore di lavoro con sede nel Cantone Ticino, rispettivamente nei casi in cui il ricorrente era domiciliato, aveva la sua sede o soggiornava nel Cantone all'epoca in cui è stata resa la decisione impugnata (art. 200 bis OAVS, art.
200 cpv. 1 OAVS);
- nel caso in esame dagli atti emerge che l'insorgente, residente in Italia, non era alle dipendenze di un datore di lavoro con sede nel Cantone Ticino, né era domiciliato, né aveva la sua sede, né soggiornava nel Cantone al momento dell'emanazione dell'atto querelato (cfr. inc. AI, in particolare doc. _, cfr. ricorso);
- conseguentemente, competente a giudicare il ricorso di __________ quale persona residente all'estero avverso il provvedimento 18 settembre 2002 dell'UAI - ammesso e non concesso che questo possa essere validamente considerato alla stregua di decisione formale suscettibile d'impugnativa (questione che spetterà tuttavia alla competente autorità giudiziaria esaminare) - è la Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI per persone residenti all'estero, non potendo qui non essere altresì rilevato come, alla luce degli artt. 56 e 57 LAI, 40 cpv. 1 lett. b e 43 OAI, pure la competenza decisionale dell'UAI non appaia nella specie pacifica.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Questo Tribunale non è competente a statuire nel merito del ricorso 18 ottobre 2002 di __________.
2.- Gli atti sono trasmessi per competenza alla Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI per persone residenti all'estero.
3.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
4.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Gianluca Menghetti