Violation of Right to be Heard in Traffic Fine Appeal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant was fined for driving into a pedestrian zone, but appealed the initial decision on the grounds that the decision-making authority incorrectly asserted that no written observations had been submitted, despite the appellant having submitted timely written counter-observations to the police report. The court accepted the appeal and annulled the contested decision because the failure to consider the appellant's observations constituted a violation of the right to be heard, which, while rendering the decision voidable rather than null, mandated its annulment without further review of the merits of the traffic violation itself.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 29 Cost, Art. 3 LCStr, Art. 27 cpv. 1 LCStr, Art. 90 cifra 1 LCStr, Art. 22c cpv. 1 OSStr; Violation of Right to be Heard in Traffic Fine Appeal: The court accepted the appeal and annulled the contested decision because the failure to consider the appellant's observations constituted a violation of the right to be heard, which, while rendering the decision voidable rather than null, mandated its annulment without further review of the merits of the traffic violation itself.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the final disposition, implicitly related to the granting of the appeal due to violation of the right to be heard (though the actual annulment relies on the procedural rules cited below).
Cited in the final disposition, relates to the substance of the original violation, but the decision to annul was procedural.
Cited in the final disposition, relates to the substance of the original violation, but the decision to annul was procedural.
Cited in the final disposition, relates to the substance of the original violation, but the decision to annul was procedural.
Cited in the final disposition, relates to the substance of the original violation, but the decision to annul was procedural.
Cited in the final disposition as part of the procedural basis allowing the appeal to be heard and decided upon.
Although mentioned in the reasoning as establishing admissibility, it is *not* explicitly cited in the numbered dispositive orders (1., 2., 3.). Therefore, it is excluded based on the rules.
Cited in the final disposition as part of the procedural basis allowing the appeal to be heard and decided upon.
Testo completo
Incarto n. 30.2009.75 6154/105 · Bellinzona 6 ottobre 2010 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con __________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 marzo 2009 presentato da
RI 1 contro la decisione 27 febbraio 2009 n. 6154/105 emessa dalla CRTE 1 viste le osservazioni 16 aprile 2009 presentate dalla CRTE 1,;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
che CRTE 1 con decisione 27 febbraio 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle
spese di fr. 10.-, per i seguenti fatti accertati il 12 novembre 2008 in territorio di __________:
*"Alla guida del veicolo TI __________ non osservava il segnale ‘zona pedonale’ “;* che la risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 22c cpv. 1 OSStr;
che contro predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento;
che la CRTE 1, con comunicazione 16 aprile 2009, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;
considerato in diritto
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine;
che con rapporto di contravvenzione 22 dicembre 2008, la Polizia __________ ha avviato la procedura ordinaria nei confronti della ricorrente, assegnandole un termine di 15 giorni per inoltrare eventuali osservazioni, ciò che l’insorgente ha fatto con scritto
4 gennaio 2009, accluso al rapporto di controsservazioni 9 aprile 2009 dell’agente denunciante;
che il 12 gennaio 2009 la polizia ha trasmesso all’Ufficio giuridico della Sezione della circolazione il rapporto di contravvenzione, con l’indicazione, verosimilmente dovuta a una svista, secondo cui *“non ci sono pervenute osservazioni”* (cfr. crocetta apposta in basso a destra);
che la CRTE 1 ha quindi emanato la risoluzione considerando, a torto, che *“nei termini di legge non sono state presentate osservazioni”*;
che è indubbio che la mancata presa in considerazione delle osservazioni prima di emanare la decisione viola il diritto di essere sentito del ricorrente;
che tale violazione comporta unicamente l’annullabilità dell’avversata risoluzione: in altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, DTF 115 Ia 8);
che in queste circostanze il ricorso deve essere accolto, senza ulteriormente addentrarsi nel merito;
che a titolo abbondanziale, si rileva nondimeno come le giustificazioni addotte dall’insorgente non appaiano d’acchito prive di fondamento, tant’è che la CRTE 1, presso atto delle stesse, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;
che visto l’esito del gravame non si prelevano né tasse di giustizia né spese;
per questi motivi visti gli art. 29 Cost.; 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 22c cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria: