Appeal Regarding Parking Fine Notification and Procedural Costs
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant was fined for improper parking due to a missing visible parking ticket, but appealed claiming they never received the initial contravention notice or the subsequent official report, thus being denied the right to respond before the fine was imposed with associated fees. The court reasoned that while the lack of proper notification generally warrants voiding the decision due to a violation of the right to be heard, judicial economy permitted affirming the base fine of 40.-, since the appellant did not dispute the infraction itself and only sought to avoid the procedural taxes and expenses incurred through the improperly initiated ordinary procedure. Consequently, the appeal was accepted to eliminate the first instance procedural costs, resulting in a judgment imposing only the 40.- fine.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 27 cpv. 1 LCStr, art. 3 LCStr, art. 90 cifra 1 LCStr, art. 48 cpv. 7 OSStr, art. 1 segg. LPContr, art. 3; Appeal Regarding Parking Fine Notification and Procedural Costs: The court reasoned that while the lack of proper notification generally warrants voiding the decision due to a violation of the right to be heard, judicial economy permitted affirming the base fine of 40.-, since the appellant did not dispute the infraction itself and only sought to avoid the procedural taxes and expenses incurred through the improperly initiated ordinary procedure. Consequently, the appeal was accepted to eliminate the first instance procedural costs, resulting in a judgment imposing only the 40.- fine.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision, cited in the dispositive preamble, justifies reforming the decision to impose only the fine without fees and costs based on the appellant's request and the procedural issue of not having received prior notification.
This provision, cited in the dispositive preamble, is part of the legal basis used to reform the decision regarding the sanction.
This provision, cited in the dispositive preamble, is part of the legal basis used to reform the decision regarding the sanction.
This provision, cited in the dispositive preamble, is part of the legal basis used to reform the decision regarding the sanction.
This provision, cited in the dispositive preamble, is part of the legal basis used to reform the decision regarding the sanction.
Although mentioned in the preamble, this article is not explicitly cited in the operative points (1, 2, 3) regarding the outcome, therefore it is excluded based on the rules, unless it is implicitly covered by the general context of the ruling on the merits.
This provision, cited in the dispositive preamble, is part of the legal basis used to reform the decision regarding the sanction.
This provision, cited in the dispositive preamble, is part of the legal basis used to reform the decision regarding the sanction.
Testo completo
Incarto n. 30.2009.6 34902/805 · Bellinzona 29 gennaio 2009 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con __________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 22 dicembre 2008 presentato da
RI 1, contro la decisione 19 dicembre 2008 n. 34902/805 emessa dalla CRTE 1 viste le osservazioni 27 gennaio 2009 presentate dalla CRTE 1, , la quale propone l’accoglimento del gravame;
letti ed esaminati gli atti,
considerato in fatto ed in diritto
che con decisione 19 dicembre 2008 la Sezione della circolazione ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 40.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per aver *“posteggiato il veicolo ZH __________ omettendo di porre il tagliando di parcheggio dietro il parabrezza in modo ben visibile”*, il 12 agosto 2008 a __________;
che il ricorrente si aggrava ora davanti a questo giudice lamentando di non aver trovato alcun avviso di contravvenzione sul parabrezza della sua auto, né di averne ricevuto uno successivamente per posta;
che si dichiara disposto a pagare l’importo di fr. 40.- inerente la multa, ma chiede di essere dispensato da tasse e spese;
che dall’esame degli atti non si può concludere con certezza che l’insorgente abbia ricevuto un avviso di contravvenzione, che gli avrebbe permesso di saldare la multa in procedura disciplinare, né il rapporto di contravvenzione 30 settembre 2008, inviato al suo domicilio dalla Polizia comunale di __________ con l’assegnazione del termine per presentare eventuali osservazioni;
che in linea di principio la mancata ricezione del rapporto di contravvenzione e la relativa assegnazione di termine per osservazioni comporta l’annullamento in ordine della decisione per violazione del diritto di essere sentito;
che l’annullamento in ordine avrebbe come conseguenza la ripresa ex novo della procedura;
che motivi di economia processuale non giustificano in concreto, per quel che si dirà in appresso, l’annullamento in ordine;
che il ricorrente infatti, seppur manifestando un certo stupore per l’infrazione ascrittagli, non la contesta, ma si limita a chiedere un bollettino di versamento di fr. 40.- per poter saldare l’importo della multa, senza gli oneri legati alla procedura ordinaria;
che in definitiva nulla induce a ritenere che l’insorgente non avrebbe pagato la sanzione nei termini della procedura disciplinare – che non prevede spese – se ne avesse avuto conoscenza;
che il ricorso deve di conseguenza esser accolto e la decisione impugnata riformata nel senso di defalcare gli oneri processuali di primo grado;
per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra
1 LCStr; 48 cpv. 7 OSStr; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è inflitta una multa di fr. 40.-, senza tasse e spese.
2. Non si prelevano né tasse né spese per l’odierno giudizio.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria: