Driver Appeals Speeding Fine Based on Defective Speedometer

Incarto n. 30.2009.253 28776/102 · Bellinzona 9 novembre 2009 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con __________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 27 ottobre 2009 presentato da

RI 1, contro la decisione 16 ottobre 2009 n. 28776/102 emessa dalla CRTE 1 viste lo scritto 5 novembre 2009 presentato dalla CRTE 1, ,

letti ed esaminati gli atti,

considerato in fatto ed in diritto

che con risoluzione 16 ottobre 2009 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 340.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 80.- e alle spese di fr. 30.- per la seguente infrazione constatata il 14 agosto 2009:

*“Alla guida del veicolo TI __________ ha circolato nell’abitato di __________ a velocità superante i 50 km/h ivi prescritti.*

*Velocità accertata con apparecchio radar: 74 km/h.*

*Velocità* *punibile dedotta la tolleranza : 69 km/h”;*

che la decisione è stata presa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSStr;

che contro predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendo una riduzione della multa per i motivi che si diranno in seguito;

che la CRTE 1 si astiene dal formulare osservazioni, lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr;

che per l’art. 27 cpv. 1 LCStr l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia; i segnali e le demarcazioni hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni;

che il Consiglio federale limita la velocità dei veicoli a motore su tutte le strade (art. 32 cpv. 2 e 3 LCStr; art. 22 cpv. 1 OSStr); se dei segnali indicano altre velocità massime, essi sono applicabili al posto delle limitazioni generali di velocità (art. 4a cpv. 5 primo periodo ONC);

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr);

che l’autorità rimprovera a RI

1 di avere superato di 19 km/h la velocità massima di 50 km/h permessa nelle località;

che la ricorrente, che era alla guida di un veicolo non conosciuto e di proprietà di un’altra persona, non contesta l’accertamento della polizia come tale, ma afferma di avere *“subito dubitato che il contachilometri fosse difettoso e ho manifestato le mie perplessità all’agente di polizia che mi ha suggerito di far verificare il tachimetro”* (cfr. ricorso punto 2);

che in conseguenza di ciò *“la proprietaria del veicolo, Signora __________, ha così fissato un appuntamento al TCS di Rivera per la relativa verifica (vedi allegato). Dal rapporto del 26 agosto 2009 emerge chiaramente che il contachilometri era difettoso”* (cfr. ricorso punto 3);

che dal referto allegato pure al ricorso si evince che quando il tachimetro indicava 50 km/h la velocità effettiva era di 61,6 km/h, a 80 era di 91,4, a 100 era di 109 e a 120 era di 129,1;

che la CRTE 1, alla quale era stato inviato il referto, non ne ha tenuto conto nella sua decisione, ritenendo che *“le osservazioni presentate non giustificano l’abbandono del procedimento contravvenzionale”*;

che con il ricorso l’insorgente precisa di non aver *“mai chiesto l’abbandono del procedimento ma una giustificata riduzione di 11,6 km/h per il cattivo funzionamento del tachimetro dell’autoveicolo che non conoscevo e che ho guidato per alcuni minuti senza accorgermi della velocità eccessiva”* (cfr. ricorso punto 4);

che giusta l’art. 13 cpv. 1 CP chiunque agisce per effetto di una supposizione erronea delle circostanze di fatto è giudicato secondo questa supposizione, se gli è favorevole; il cpv. 2 di questo articolo prevede che se l’errore avesse potuto essere evitato usando le debite precauzioni l’autore è punito per negligenza qualora la legge reprima l’atto come reato colposo;

che una differenza di una decina di chilometri orari non è facilmente riconoscibile da parte di un normale autista;

che la ricorrente deve di conseguenza essere punita per la velocità alla quale poteva rendersi conto di circolare prestando la dovuta attenzione;

che tenuto conto che ella circolava a 74 km/h, ossia tra 50 e 80 km/h, l’errore di misurazione sulla base della perizia effettuata era di ca. 11.5 km/h;

che di conseguenza la velocità indicata dal tachimetro (quella di cui poteva rendersi conto l’insorgente) era di 62.5 km/h (74 ./. 11.5); se si deduce la tolleranza la velocità punibile è dunque di 57.5 km/h;

che per un superamento, nelle località, della velocità massima consentita da 6 a 10 km/h l’allegato 1 all’Ordinanza concernente le multe disciplinari (OMD) prevede una multa di fr. 120.- (infrazione n. 303.1. lett. b);

che il ricorso deve di conseguenza essere accolto e la multa ridotta a tale importo senza tasse e spese di prima istanza, poiché nulla permette di concludere che l’insorgente non avrebbe pagato l’ammenda in procedura disciplinare se questa fosse stata avviata;

per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è inflitta una multa di fr. 120.- senza tasse e spese.

2. Non si prelevano né tasse né spese per l’odierno giudizio.

3. Intimazione a:

Il presidente: La segretaria: