Traffic Violation and Passenger Injury Appeal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant appealed a decision related to an incident where, while driving a motorcycle, the appellant failed to stay to the right, struck a traffic island in the center of the road, causing the passenger to fall and sustain injuries, which constituted violations of traffic laws regarding maintaining control of the vehicle and driving on the right side of the road. The court rejected the appeal, reasoning that despite the absence of a specific warning sign, the traffic island was clearly indicated by road markings ("Superficie vietata") and was in a well-lit area, meaning the driver should have noticed the obstruction and, instead of swerving left into the restricted area due to another stopped vehicle on the right, should have slowed down or stopped to assess the situation and proceed safely.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 31 cpv. 1 LCStr, Art. 3 cpv. 1 ONC, Art. 34 cpv. 1 LCStr, Art. 90 cifra; Traffic Violation and Passenger Injury Appeal: The court rejected the appeal, reasoning that despite the absence of a specific warning sign, the traffic island was clearly indicated by road markings ("Superficie vietata") and was in a well-lit area, meaning the driver should have noticed the obstruction and, instead of swerving left into the restricted area due to another stopped vehicle on the right, should have slowed down or stopped to assess the situation and proceed safely.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the dispositive as a basis for upholding the original decision against the appellant, concerning the duty to maintain control over the vehicle.
Cited in the dispositive as a basis for upholding the original decision against the appellant, concerning the rule to drive on the right side of the road.
Cited in the dispositive as the provision under which the appellant was sanctioned for violating traffic rules.
Cited in the dispositive as a basis for upholding the original decision against the appellant, concerning the duty of prudence.
Cited in the dispositive as a basis for upholding the original decision against the appellant, concerning the rule to drive on the right side of the road.
Cited in the dispositive as the procedural basis for the ruling on the appeal (governing the appeal procedure itself).
Testo completo
Incarto n. 30.2009.25 575/102 · Bellinzona 27 settembre 2010 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con Gabriele Fossati in qualità di segretario per statuire sul ricorso 29 gennaio 2009 presentato da
RI 1, __________, contro la decisione 16 gennaio 2009 n. 575/102 emessa dalla CRTE 1, __________, viste le osservazioni 12 febbraio 2009 presentate dalla CRTE 1, __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
A.
*"Alla guida del motoveicolo __________, non mantenendosi regolarmente a destra urtava l’isola spartitraffico sita al centro del campo stradale. A seguito dell’urto la passeggera cadeva dalla moto ferendosi”*.
Fatti accertati il 30 luglio 2008 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 31 cpv. 1, 34 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC.
B. Contro predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone in sostanza l’annullamento.
C. La CRTE 1 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr.
2. Secondo l’art. 31 cpv. 1 LCStr, il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza (cfr. anche l’art. 3 cpv. 1 ONC).
Giusta l’art. 34 cpv. 1 LCStr (rispettivamente 7 cpv. 1 ONC), i veicoli devono circolare a destra, sulle strade larghe nella metà destra. Essi devono tenersi il più possibile sul margine destro della strada, soprattutto se procedono lentamente e sui tratti senza visuale.
Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).
3. La Sezione della circolazione rimprovera al multato - in applicazione delle predette disposizioni - di essere venuto meno all’obbligo di circolare mantenendosi sulla destra, urtando conseguentemente l’isola spartitraffico posta al cento del campo stradale e provocando la caduta (con il ferimento) della passeggera del suo motoveicolo.
4. RI 1, da parte sua, si giustifica osservando come l’isola spartitraffico colpita fosse sprovvista dell’apposito segnale n. 2.34 “Ostacolo da scansare a destra”, abbattuto in un altro incidente verificatosi lo stesso giorno (rapporto di polizia, pag. 3). A comprova della rilevanza di tale assenza l’insorgente ricorda pure che al momento dei fatti, poco dopo l’isola spartitraffico, sul lato destro della carreggiata vi era un veicolo fermo poiché incorso, a sua volta, in un sinistro con la medesima dinamica.
5. Indipendentemente dall’assenza del segnale n. 2.34, va in ogni caso rilevato che la presenza dell’isola spartitraffico era preannunciata sul sedime stradale dalla demarcazione n. 6.20 “Superficie vietata” (art. 78 OSStr), in un punto della carreggiata oltretutto ben illuminato (cfr. la documentazione fotografica annessa al rapporto di polizia).
In definitiva, ritenute la demarcazione che precedeva l’isola spartitraffico e la buona illuminazione del tratto stradale in oggetto, RI 1 avrebbe dovuto comunque accorgersi della presenza dell’elemento rialzato al centro della carreggiata. Conformemente ai suoi doveri di prudenza (art. 31 cpv. 1 LCStr e 3 cpv. 1 ONC) l’insorgente, constatata la presenza di un veicolo incidentato sul bordo destro della strada, non si sarebbe dunque dovuto spostare a sinistra, al centro della carreggiata, proprio sulla superficie vietata al traffico. Avrebbe semmai dovuto rallentare (se non fermarsi) per rendersi esattamente conto della situazione e, di riflesso, della manovra necessaria da compiere per proseguire in sicurezza. Misura precauzionale tanto più indicata se si considera come i
fatti siano avvenuti all’interno dell’abitato.
6. La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell’infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.
Il ricorso va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese.
per questi motivi, visti gli art. 31 cpv. 1, 34 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata confermata.
2. La tassa di giustizia di fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
3. Intimazione a:
Il presidente: Il segretario:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli art. 95 e
97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).