Smoke Emission Fine Appeal After Engine Repair
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant was fined for operating a motorcycle that produced excessive smoke and odor, a violation of traffic regulations prohibiting avoidable nuisances. The appellant appealed, asserting that the issue resulted from burning residual oil immediately after receiving engine work at a garage, a claim supported by a recent repair invoice and confirmed by the smoke dissipating shortly thereafter. The court reasoned that since the objective offense (excessive smoke) was not disputed, the lack of a culpable subjective element, given the temporary nature of the fault following mechanical service, necessitated the acquittal of the appellant and the annulment of the initial decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 42 cpv. 1 LCStr, Art. 34 cpv. 1 ONC, Art. 90 cifra, Art. 15 LPContr; Smoke Emission Fine Appeal After Engine Repair: The appellant appealed, asserting that the issue resulted from burning residual oil immediately after receiving engine work at a garage, a claim supported by a recent repair invoice and confirmed by the smoke dissipating shortly thereafter. The court reasoned that since the objective offense (excessive smoke) was not disputed, the lack of a culpable subjective element, given the temporary nature of the fault following mechanical service, necessitated the acquittal of the appellant and the annulment of the initial decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision was cited in the final order (No. 1) as part of the legal framework leading to the acceptance of the appeal and the annulment of the decision.
This provision was cited in the final order (No. 1) as part of the legal framework leading to the acceptance of the appeal and the annulment of the decision.
This provision was cited in the final order (No. 1) as part of the legal framework leading to the acceptance of the appeal and the annulment of the decision.
This procedural rule concerning costs was applied in the dispositive when stating that no court fees or expenses would be levied (Order No. 2).
Testo completo
Incarto n. 30.2008.213 23539/806 · Bellinzona 26 aprile 2010 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con __________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 20 settembre 2008 presentato da
RI 1, contro la decisione 5 settembre 2008 n. 23539/806 emessa dalla CRTE 1 letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
che la CRTE 1 con decisione 5 settembre 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.-, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.- e spese per fr. 20.-, per i seguenti
fatti accertati il 17 giugno 2008 in territorio di __________:
*"Alla guida del motoveicolo TI __________ produceva fumo e puzzo eccessivi”;* che la risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 42 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr; 34 cpv. 1 ONC;
che contro predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone in sostanza l’annullamento;
considerato in diritto
che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l’art. 42 cpv. 1 LCStr il conducente deve astenersi dal cagionare agli utenti della strada e ai vicini qualsiasi molestia evitabile, in particolare con rumore, polvere, fumo o puzzo e deve evitare, il più possibile, di spaventare gli animali (cfr. inoltre l’art. 34 cpv. 1 ONC);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr);
che la CRTE 1 rimprovera al multato – in applicazione delle predette disposizioni – di aver alla guida del motoveicolo __________ prodotto fumo e puzzo eccessivi (con riferimento al rapporto di contravvenzione 7 luglio 2008 steso da un agente della Polizia __________, dal quale si evince che il fumo e il puzzo erano dovuti al cattivo funzionamento del motore);
che l’insorgente non contesta di per sé l’accertamento dell’agente, ma si giustifica asserendo quanto segue:
*“La moto è stata ritirata alcuni minuti prima dal garage __________ in via __________. Subito dopo un poliziotto mi ha fermato facendomi notare che dalla moto fuoriusciva fumo nero. Ho detto subito che alla moto è stato cambiato il motore e probabilmente stava bruciando dell’olio. Giunto a casa non usciva più nessun fumo (…)”;*
che a sostegno del suo assunto, l’insorgente produce la fattura 1° luglio 2008 del garage __________ Sagl (sito in via__________, a __________, luogo in cui è stata accertata la presunta infrazione), dalla quale risulta l’intervento indicato;
che in concreto nulla induce a dubitare della bontà delle giustificazioni addotte dal ricorrente (confermate dalla fattura del garage); tant’è che la stessa CRTE 1, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;
che in conclusione, difettando l’aspetto soggettivo dell’infrazione, il ricorrente va prosciolto dall’addebito mossogli e la decisione impugnata annullata;
che visto l’esito del gravame non si prelevano né tasse né spese di giustizia (art. 15 LPContr).
per questi motivi visti gli art. 42 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr; 34 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria: