Appeal Against Traffic Fine Due to Failure to Consider Written Defense
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant challenged a municipal traffic fine issued for parking in a no-stopping zone, arguing that the first instance authority (CRTE 1) wrongly decided the case without considering their earlier written objection explaining the reasons for the stop. The court found that the failure to transmit the appellant's timely written defense to the adjudicating authority violated the right to be heard in good faith, which renders the initial decision voidable, thus the appeal was accepted and the contested decision annulled, reserving the right for the authority to resume the proceeding.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, art. 1 segg. LPContr, 29 Cost; Appeal Against Traffic Fine Due to Failure to Consider Written Defense: The court found that the failure to transmit the appellant's timely written defense to the adjudicating authority violated the right to be heard in good faith, which renders the initial decision voidable, thus the appeal was accepted and the contested decision annulled, reserving the right for the authority to resume the proceeding.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited alongside the constitutional basis for accepting the appeal and annulling the contested decision.
Cited in the reasoning section to confirm jurisdiction, active standing, and timeliness of the appeal, which is implicitly confirmed by the acceptance of the appeal.
Cited in the reasoning section regarding the admissibility of the decision based on the case file, which underpins the decision to rule on the appeal.
Cited as part of the legal basis for the judgment, implicitly justifying the annulment based on the violation of the right to be heard.
Testo completo
Incarto n. 30.2008.196 21455/802 · Bellinzona 2 febbraio 2009 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con __________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 1° settembre 2008 presentato da
RI 1, contro la decisione 22 agosto 2008 n. 21455/802 emessa dalla CRTE 1 letti ed esaminati gli atti,
considerato in fatto ed in diritto
che con decisione 22 agosto 2008 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 120.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 40.- e alle spese di fr. 20.-, per aver posteggiato il 9 aprile 2008 in __________ a __________ il veicolo TI __________ in un’area su cui è segnalato il divieto di fermata;
che contro predetta pronuncia dipartimentale la ricorrente si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone in sostanza l’annullamento;
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato in base agli atti a norma dell'art.
12 LPContr;
che il 14 aprile 2008 la ricorrente ha scritto alla Polizia comunale di __________ spiegando le ragioni della sosta e contestando la multa (scritto di cui è fatta esplicita menzione nell’intimazione di contravvenzione 9 giugno 2008);
che questo scritto (menzionato pure nel ricorso) non è stato allegato al rapporto di contravvenzione trasmesso dalla polizia all’autorità di prima istanza, la quale ha quindi deciso senza esserne a conoscenza, tant’è che nella risoluzione ha precisato che nei termini di legge non erano state presentate osservazioni;
che ciò è contrario al principio della buona fede, perché l’insorgente poteva legittimamente ritenere che le contestazioni da lei sollevate in precedenza sarebbero state esaminate dall’autorità giudicante;
che è indubbio che la mancata trasmissione dello scritto 14 aprile 2008 viola il diritto di essere sentito della ricorrente e che la CRTE 1 si è pronunciata senza tener conto delle argomentazioni da lei formulate;
che tale violazione comporta unicamente l'annullabilità dell'avversata risoluzione: in altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8);
che la decisione deve così essere annullata in ordine, rimanendo ovviamente salva e riservata all'autorità dipartimentale la facoltà di riassumere il procedimento contravvenzionale;
che il ricorso va pertanto accolto; visto l'esito del gravame non si prelevano né tassa di giustizia né spese.
per questi motivi visti gli 29 Cost.; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria: