Appeal Against Fine for Overloaded Truck Offense Allowed Due to Insufficient Evidence of Employer Negligence
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant, as the responsible party for a company, was fined for failing to prevent a driver from operating a truck that was overloaded and exceeded the authorized axle pressure, an offense under road traffic law. The appellant contested the decision, claiming the driver's negligence and asserting his own absence on vacation at the time of the infraction. The court upheld the appeal and overturned the original decision because the evidence was insufficient to prove beyond a reasonable doubt that the appellant had neglected the legal duties required of an employer to prevent the offense, despite the driver's claim implicating him, and despite the lack of proof of the employer's internal preventative directives.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 100 cifra, Art. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 30 cpv. 2 prima, Art. 96 cifra, Art. 15 LPContr; Appeal Against Fine for Overloaded Truck Offense Allowed Due to Insufficient Evidence of Employer Negligence: The appellant contested the decision, claiming the driver's negligence and asserting his own absence on vacation at the time of the infraction. The court upheld the appeal and overturned the original decision because the evidence was insufficient to prove beyond a reasonable doubt that the appellant had neglected the legal duties required of an employer to prevent the offense, despite the driver's claim implicating him, and despite the lack of proof of the employer's internal preventative directives.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision relates to the liability of the employer for the driver's offense, which was the substance of the appealed decision being annulled.
This provision relates to the penalty for violating weight limitations, which was the basis of the conviction being annulled.
This provision establishes the rule against vehicle overloading, which is the subject matter of the legal violation.
This article was cited in the reasoning leading to the order that no fees or costs shall be levied.
Testo completo
Incarto n. 30.2008.122 13429/805 · Bellinzona 24 settembre 2009 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con __________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 28 maggio 2008 presentato da
RI 1 contro la decisione 16 maggio 2008 n. 13429/805 emessa dalla CRTE 1 viste le osservazioni 3 giugno 2008 presentate dalla CRTE 1,;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
A. La CRTE 1 con decisione 16 maggio 2008 ha inflitto a RI 1) una multa di fr. 900.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 40.-, per i seguenti fatti accertati il 3 aprile 2008 in territorio di Vezia:
*"Quale responsabile della ditta __________ SA non ha impedito all’autista __________ di circolare con l’autocarro TI __________ sovraccarico e superante la pressione massima autorizzata sugli assi anteriore e posteriore”*
(caso di applicazione dell’art. 100 cifra 2 LCStr).
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 9 cpv. 1, 29, 30 cpv. 2, 90 cifra 1, 93 cifra 2, 96 cifra 1; 67 ONC.
B. Contro predetta pronuncia dipartimentale CRTE 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone in sostanza l'annullamento.
C. La CRTE 1 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr.
2. Per l’art. 30 cpv. 2 prima frase LCStr i veicoli non devono essere sovraccaricati.
Chiunque non osserva le limitazioni o le altre condizioni, in particolare circa il peso totale ammesso del veicolo, cui una licenza di circolazione o un permesso è subordinato in virtù della presente legge o nel singolo caso, è punito con la multa (art. 96 cifra 1 cpv. 2 LCStr). La stessa pena del conducente è comminata al datore di lavoro o al superiore che induce il conducente di un veicolo a motore a commettere un reato secondo la presente legge oppure che non lo impedisce secondo le sue possibilità (art. 100 cifra 2 prima frase LCStr).
3. La CRTE 1 rimprovera come detto al multato, quale responsabile della ditta __________ SA, di non aver impedito all’autista __________ di circolare con l’autocarro TI __________ sovraccarico e superante la pressione massima autorizzata sugli assi anteriore e posteriore.
La decisione impugnata si fonda da un lato sul rapporto di contravvenzione 3 aprile 2008, il quale attesta un’eccedenza netta pari al 28.57% del peso massimo autorizzato per detto veicolo e, dall’altro, sul successivo rapporto di contro-osservazioni 16 aprile 2008, in cui l’agente accertatore ha specificato quanto segue:
*“Preso atto dello scritto inoltrato dal responsabile della ditta __________ SA in riferimento al rapporto di contravvenzione a lui inviato, da parte nostra si riconferma integralmente l’infrazione facendo rimarcare che al momento del controllo, il Signor __________ conducente del veicolo TI __________ e dipendente della Ditta indicata ci comunicava quale nominativo del responsabile che aveva dato l’ordine di caricare nel dirigente della Ditta Sig. __________”*.
4. Il ricorrente contesta la fattispecie ascrittagli sulla scorta delle seguenti argomentazioni:
· *“Quale responsabile della ditta ho sempre esortato i miei autisti ad attenersi alle regole della circolazione ed in particolar modo al sovraccarico.*
· *Il signor __________ è pienamente al corrente dei limiti e delle direttive, ai quali si deve attenere; se non le ha rispettate è unicamente da addebitare ad una sua personale negligenza.*
· *Dal 28 marzo al 7 aprile 2008 ero inoltre assente per vacanze all’estero (Norvegia) e non potevo pertanto intervenire ad impedire il trasporto.*
*Se ne avessi avuto la possibilità avrei sicuramente impedito all’autista di circolare con il sovraccarico; nel frattempo ho ammonito il signor__________, mettendolo di fronte ai pericoli nei quali sarebbe potuto incorrere (incidenti stradali) ed esortandolo a rispettare le leggi sulla circolazione per il bene di tutti gli utenti.*
*Mi dispiace per quanto è successo ed in futuro cercherò di stimolare e vegliare ancora di più affinché non si verifichino altre inosservanze”*.
5. In concreto – benché appaia perlomeno strano che il dipendente abbia chiamato in causa il proprio datore di lavoro se questi era assente, esponendosi così a possibili ripercussioni sul posto d’impiego – non vi sono agli atti sufficienti elementi che permettano di giungere oltre ogni ragionevole dubbio alla conclusione che l’insorgente abbia commesso l’infrazione ascrittagli sia essa sotto forma di azione o di omissione.
In particolare, l’affermazione del dipendente – smentita dall’insorgente sin dalla prima comparsa scritta, nella misura in cui sostiene di essere stato assente in ferie dal 28 marzo fino al 7 aprile 2008 (sebbene il tagliando d’iscrizione del 23 luglio 2007 non provi l’effettiva esecuzione del viaggio) – non è stata sufficientemente accertata dall’autorità inquirente.
Del resto, sebbene quest’ultimo non abbia comprovato né tanto meno reso verosimile l’esistenza di direttive interne atte a istruire i propri dipendenti (ad esempio mediante affissione in ditta di consegne generali, distribuzione di ordini di servizio, indicazioni orali puntuali, organizzazione di serate informative), invano si cercherebbero nel fascicolo processuale indizi che attestino il contrario.
Così stando le cose, questo giudice non può pervenire con affidante e tranquilla persuasione al convincimento che egli abbia effettivamente negletto i doveri impostigli dalla legge, realizzando gli elementi costitutivi dell’infrazione in rassegna. Il ricorso va pertanto accolto e la decisione impugnata annullata.
Visto l’esito del gravame non si prelevano né tasse né spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi visti gli art. 30, 96 cifra 1 cpv. 3,
100 cifra 2 LCStr; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria: