Parking Fine Annulled Due to Violation of Right to Be Heard
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant challenged a fine imposed for parking a vehicle on a sidewalk without leaving the required 1.5-meter clearance for pedestrians, which was confirmed by the initial administrative authority. The reviewing court found that the lower authority violated the appellant's right to be heard because written submissions from the appellant, explaining their financial situation as a student and requesting a reduction and installment plan for the fine, were not transmitted to the deciding body, even though the police should have either informed the appellant about the limitation of the initial procedure or forwarded the material for consideration during the appeal phase; consequently, the decision was annulled due to this procedural violation, without imposing costs or fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 43 cpv. 2 LCStr, Art. 41 cpv. 1bis ONC, Art. 90 cifra, Art. 29 Cost; Parking Fine Annulled Due to Violation of Right to Be Heard: The reviewing court found that the lower authority violated the appellant's right to be heard because written submissions from the appellant, explaining their financial situation as a student and requesting a reduction and installment plan for the fine, were not transmitted to the deciding body, even though the police should have either informed the appellant about the limitation of the initial procedure or forwarded the material for consideration during the appeal phase; consequently, the decision was annulled due to this procedural violation, without imposing costs or fees.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the final orders, related to the violation of the right to be heard, which led to the annulment of the decision.
Cited in the final orders, although the actual basis for the annulment was procedural, this article defined the offense.
Cited in the final orders, although the actual basis for the annulment was procedural, this article defined the offense.
Cited in the final orders, although the actual basis for the annulment was procedural, this article defined the offense.
Cited in the final orders as the procedural basis for ruling on the appeal.
Cited in the reasoning section to establish competence, legitimacy, and timeliness, which are prerequisites for admissibility.
Cited in the reasoning section to justify judgment based on the file, related to procedural handling of the appeal.
Cited in the reasoning section to establish jurisdiction/procedure.
Although not explicitly cited in the dispositive, the order that no costs or fees are to be levied is a cost order, often implicitly referencing the relevant procedural rule for cost exemption (which would be the procedural equivalent to Art. 66 LTF in the relevant jurisdiction's law, here Art. 2 of the final order states no fees/costs are levied).
Testo completo
Incarto n. 30.2006.285 25399/603 · Bellinzona 13 agosto 2007 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con Laura Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 24 ottobre 2006 presentato da
RI 1 contro la decisione 13 ottobre 2006 n. 25399/603 emessa dalla CRTE 1 viste le osservazioni 14 novembre 2006 presentate dalla CRTE 1, __________;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. CRTE 1 con decisione 13 ottobre 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 120.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 40.- e alle spese di fr. 20.-, per i seguenti motivi:
*"Ha posteggiato il veicolo __________ su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i pedoni”.*
Fatti accertati l’11 giugno 2006 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 43 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 41 cpv. 1bis ONC.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendo la riduzione della multa inflitta e la rateazione della stessa.
C. Con comunicazione 14 novembre 2006 CRTE 1 si astiene dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.
2. Giusta l’art. 43 cpv. 2 LCStr il marciapiede è riservato ai pedoni, la ciclopista è riservata ai ciclisti. Il Consiglio federale può prevedere eccezioni. Se non è autorizzato espressamente mediante segnali o demarcazioni, è vietato parcheggiare altri veicoli sul marciapiede. In mancanza di siffatta segnaletica, è possibile parcheggiare sul marciapiede solamente per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri dai veicoli; deve restare sempre libero uno spazio di almeno 1,50 m per i pedoni. Queste operazioni devono essere svolte nel più breve tempo possibile (art. 41 cpv. 1bis ONC)
Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr). Per l’inosservanza di cui sopra, l’allegato 1 all’ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina – fino a 60 minuti – una sanzione pecuniaria di fr. 120.- (infrazione 228.1).
3. CRTE 1 – in applicazione delle predette disposizioni – ha rimproverato al multato di aver parcheggiato il proprio veicolo su di un marciapiede senza lasciare sufficiente spazio per il transito dei pedoni.
4. Il ricorrente, dal canto suo, non contesta la fattispecie ravvisata dall’autorità di prime cure, limitandosi a chiedere che l’importo della multa venga ridotto in considerazione del suo statuto di studente e che gli sia concesso il pagamento dilazionato dello stesso. Tale richieste erano peraltro state rivolte alla Polizia intercomunale di __________ con scritti 6 luglio e 3 agosto 2006, acclusi al gravame. Nel primo scritto egli descriveva, tra l’altro, le circostanze in cui è avvenuta l’infrazione.
5. Nella fattispecie concreta, come si evince dal fascicolo processuale, tali scritti non sono stati trasmessi alla CRTE 1.
È ben vero che la procedura di multa disciplinare non prevede la possibilità per il multato di formulare osservazioni. Tuttavia, in virtù del principio della buona fede, la polizia era tenuta a informare il multato di tale particolarità oppure trasmettere quanto ricevuto alla CRTE 1, che ne avrebbe potuto, se del caso, tenere conto nella commisurazione della multa, atteso che nell’ambito della procedura ordinaria l’autorità decidente non è vincolata dagli importi stabiliti dall’ordinanza concernente le multe disciplinari.
6. E’ indubbio che la mancata trasmissione degli scritti di cui sopra viola il
diritto di essere sentito del ricorrente e che la CRTE 1 si è pronunciata senza tener conto delle considerazioni da lui espresse.
Tale violazione comporta unicamente l’annullabilità dell’avversata risoluzione: in altri termini, una decisione che viola il
diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8).
In queste circostanze la decisione va annullata. Rimane ovviamente salva e riservata all’autorità dipartimentale la facoltà di riassumere il procedimento contravvenzionale.
Il ricorso va pertanto accolto e la decisione impugnata annullata. Visto l’esito del gravame non si prelevano né tassa di giustizia né spese.
per questi motivi, visti gli art. 29 Cost; 43 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 41 cpv. 1bis ONC; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
2. Non si prelevano né tasse di giustizia né spese.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria: