Owner's Liability for Unauthorized Parking by Unlicensed Driver Son
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant was fined for unlawfully parking a vehicle on private property, but upon reviewing the case, the court determined that the appellant, despite being the vehicle's registered owner, did not possess a driver's license and thus could not have committed the infraction under criminal law principles, leading the court to conclude that the offense was likely committed by the appellant's son, who resided at the same address and submitted the appeal using arguments pertaining to himself. Consequently, the initial decision was annulled, and the case was sent back to the lower authority to potentially resume proceedings against the correct individual, with the location of the offense also needing rectification.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, art. 375bis e 375ter CPC, 1 segg. LPContr; Owner's Liability for Unauthorized Parking by Unlicensed Driver Son: Consequently, the initial decision was annulled, and the case was sent back to the lower authority to potentially resume proceedings against the correct individual, with the location of the offense also needing rectification.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles are cited in the final order as the substantive basis for the decision regarding the infraction, leading to the annulment of the challenged decision.
Cited in the final procedural considerations, though the core ground for acceptance is based on the substantive merits derived from CPC articles.
This article was mentioned in the reasoning section (Considerando 1) as the basis for judging the appeal on the file, but it is not explicitly repeated in the operative part (dispositive: 1, 2, 3).
This article was mentioned in the reasoning section (Considerando 1) regarding competence, but it is not explicitly repeated in the operative part (dispositive: 1, 2, 3).
Testo completo
Incarto n. 30.2006.144 9504/605 · Bellinzona 14 maggio 2007 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con Laura Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 4 maggio 2006 presentato da
RI 1 contro la decisione 21 aprile 2006 n. 9504/605 emessa d CRTE 1 letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione 21 aprile 2006 ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:
*“Ha illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace.”*
Fatti accertati il __________ in territorio di __________ e non di __________, recapito della denunciante, come indicato nella decisione impugnata a causa di una svista manifesta; tale circostanza risulta peraltro chiaramente dal rapporto di denuncia 14 febbraio 2006 trasmesso alla ricorrente.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l’annullamento.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.
2. Con decisione 21 aprile 2006 la Sezione della circolazione ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre a tasse e spese di giustizia, per aver illecitamente fatto uso di un fondo privato debitamente segnalato, ritenuto come il veicolo a lei intestato si trovasse parcheggiato in Via __________, al di fuori del posteggio in locazione alla stessa al numero civico __________ (cfr. rapporto di denuncia 14 febbraio e scritto 12 giugno 2006 della denunciante, sul quale la ricorrente non si è espressa).
3. A prescindere dalle argomentazioni di merito addotte nel gravame, dagli accertamenti effettuati internamente da questo giudice, emerge che la ricorrente, benché intestataria del veicolo targato TI __________, non è in possesso di una licenza di condurre, né mai lo è stata.
In applicazione dei principi del diritto penale, così come per costante dottrina e giurisprudenza, la sanzione prevista per la violazione di una norma legale può essere inflitta unicamente alla persona che ha commesso tale infrazione.
Ora, nella fattispecie appare evidente che ad aver illecitamente fatto uso di un fondo privato per parcheggiare il veicolo in questione non può essere stata la multata, in quanto priva della necessaria licenza di condurre. Appare invece chiaro che l’infrazione è stata commessa dal figlio, signor __________, domiciliato al medesimo indirizzo della multata, il quale ha inoltrato il ricorso per conto di quest’ultima, utilizzando tuttavia argomenti che lo riguardano in prima persona.
Di conseguenza, la decisione deve essere annullata e l’incarto ritrasmesso all’autorità di prime cure, che potrà riassumere il procedimento contravvenzionale nei confronti del signor __________, previa rettifica delle circostanze di luogo dell’infrazione.
per questi motivi visti gli art. art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
2. Non si prelevano né tasse di giustizia né spese.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria: