Municipal Parking Fine Appeal Dismissed
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appeal challenged a fine imposed for parking a vehicle outside of designated spaces, with the appellant claiming lawful parking while the municipal police confirmed the contravention based on regulations requiring parking solely within marked areas. The court reasoned that since the appellant failed to provide any evidence to refute the factual findings of the law enforcement officer beyond general assertions of compliance, no reasonable doubt existed regarding the commission of the infraction, thus upholding the original decision and dismissing the appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 79 cpv. 1 OSStr, Art. 15 LPContr, Art. 273 PP, Art. 272 PP; Municipal Parking Fine Appeal Dismissed: The court reasoned that since the appellant failed to provide any evidence to refute the factual findings of the law enforcement officer beyond general assertions of compliance, no reasonable doubt existed regarding the commission of the infraction, thus upholding the original decision and dismissing the appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the final resolution section as the legal basis for imposing costs following the rejection of the appeal.
Cited in the final resolution section, although the verdict confirms the original decision which applied this provision regarding the parking offense.
Cited in the final resolution section, although the verdict confirms the original decision which applied this provision regarding parking outside marked bays.
Cited in the final resolution section, as part of the legal basis for the confirmed decision regarding the offense.
Cited in the final resolution section, as part of the legal basis for the confirmed decision regarding the offense.
Testo completo
Incarto n. 30.2005.235 18379/490 · Bellinzona 5 dicembre 2005 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con il vice cancelliere Curzio Andreoli in qualità di segretario per statuire sul ricorso 11 luglio 2005 presentato da
RI 1 contro la decisione 8 luglio 2005 n. 18379/490 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino, letti ed esaminati gli atti.
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione 8 luglio 2005 ha inflitto al signor RI 1 una multa di fr. 40.-- oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.-- e alle spese di fr. 10.--, per i seguenti motivi:
*"Ha posteggiato il veicolo TI __________ fuori dai posti delimitati.”*
I fatti sono stati accertati il __________ dalla Polizia comunale in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr e 79 cpv. 1 OSStr.
B. Il signor RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice contro la predetta pronuncia dipartimentale, chiedendone in sostanza l’annullamento.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
2. L’art. 79 cpv. 1 OSStr recita che “*I posti di parcheggio sono delimitati da linee bianche ininterrotte, in casi particolari da linee blu o gialle, continue. I posti nelle «zone blu» sono delimitati da linee blu. I posti riservati a una determinata categoria di persone sono delimitati da linee gialle. Dove esistono posti di parcheggio i veicoli possono essere parcheggiati solamente entro i limiti di queste aree. I posti di parcheggio possono essere utilizzati solamente dalle categorie di veicoli alle quali, secondo le dimensioni, sono destinati; per la segnaletica è applicabile l’articolo 48 capoverso 11.*”.
Il ricorrente sostiene che il veicolo era parcheggiato a norma di legge e di non avere di conseguenza commesso alcuna infrazione.
Dal canto suo, la Polizia comunale di __________ ha riconfermato in data __________ l’accertamento alla base del rapporto di contravvenzione del __________.
3. Di fronte a versioni contrastanti il giudice apprezza liberamente la concludenza delle dichiarazioni rese dall'autore del rilevamento ed esamina la pertinenza della descrizione dei
fatti, ritenuto che le constatazioni di un agente non fruiscono, di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza. La valutazione tiene inoltre conto delle argomentazioni sollevate dal multato.
Nella fattispecie, l’insorgente non evoca circostanze suscettibili di confutare le constatazioni della forza pubblica. Egli si è invero limitato a sostenere di aver agito in ossequio alle prescrizioni legali senza fornire alcun elemento a suffragio delle sue generiche doglianze.
Ne consegue che, in siffatte evenienze, questo giudice non ritiene sussistere alcun ragionevole dubbio sulla commissione da parte del multato dell’infrazione rimproveratagli dalla Sezione della circolazione.
4*. Giusta l’Allegato
1 dell’OMD (cfr. n. 252 lett. a), il parcheggio fuori dai posti delimitati fino a due ore comporta una multa di fr. 40.--. Ne consegue che la multa inflitta è stata fissata conformemente a quanto prescritto dalle disposizioni in materia.
Il ricorso va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra
1 LCStr; 79 cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2. La tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
3. Intimazione a:
Il presidente: Il segretario:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).