Unauthorized Parking on Private Property Appeal Rejected

Incarto n. 30.2005.187/AMM 14237/408 · Bellinzona 17 ottobre 2005 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 27 maggio 2005 presentato da

RI 1 contro la decisione n. 14237/408 del 20 maggio 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino, viste le osservazioni del 25 luglio 2005 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che con decisione del 20 maggio 2005, la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere “*illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace*”; fattispecie constatata a __________, sul fondo n. __________ presso il __________, la mattina del 5 aprile 2005;

che in applicazione della pena, l’autorità gli ha inflitto una multa di fr. 50.–, ponendo inoltre a suo carico una tassa di giustizia di fr. 20.– e spese in ragione di fr. 10.–;

che RI 1 è insorto contro tale decisione con un ricorso del 27 maggio 2005, nel quale postula in sostanza l'annullamento della multa;

che in uno scritto del 25 luglio 2005, la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 375bis CPC, l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1);

che il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.– a fr. 500.– (cpv. 2 prima frase);

che in caso di violazione del divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter cpv. 2 CPC);

che la Sezione della circolazione rimprovera come detto al multato – in applicazione delle norme appena citate – di avere “*illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace*” (decisione impugnata, con riferimento al rapporto di querela 5 aprile 2005 da cui risulta che lo stazionamento del veicolo è avvenuto sul fondo n. __________ di __________, fra le 9.55 e le 10.15 del 5 aprile 2005);

che il ricorrente non nega di per sé la fattispecie ravvisata dall’autorità di primo grado, ma si duole di non avere commesso nessuna infrazione, giacché “*in possesso dell’autorizzazione posteggio allievo nr. 5*”;

che la denunciante, in un rapporto 11 luglio 2005 cui il multato non ha presentato osservazioni, ha precisato che “*l’autorizzazione n. 5 allegata dall’utente ci risulta, secondo la lista inviata dal __________, essere intestata al Sig. __________*”, soggiungendo che “*l’utente dovrà dimostrare con prove concrete che l’autorizzazione in suo possesso non è contraffatta*”;

che pur senza voler adombrare falsificazioni di sorta, l’autorizzazione allegata in fotocopia al ricorso non reca alcun elemento suscettibile di indicarne la titolarità; il documento potrebbe quindi senz’altro appartenere a terzi ed essere stato messo a disposizione del multato a posteriori;

che incombeva pertanto all’insorgente – anche di fronte alle evocate precisazioni della denunciante – sostanziare o rendere quanto meno plausibile di essere egli medesimo beneficiario dell’autorizzazione in rassegna;

che non avendolo fatto, la decisione impugnata merita in definitiva conferma, la sanzione inflitta essendo altresì adeguata all'infrazione commessa e alle circostanze del caso specifico, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti di legge;

che il ricorso – infondato – deve quindi essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 cpv. 2 LPContr);

per questi motivi, visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2. La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione a:

.

Il giudice: La segretaria: