Seamstress Permit Violation Appeal Dismissed
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual appealed a decision that found them guilty of working as a seamstress without the requisite permit for two days in September 2004, resulting in a fine, justice fee, and costs. The court dismissed the appeal, reasoning that although the individual believed their existing permit covered them during the transition between two distinct legal entities that employed them, a change in employer legally constituted a change of workplace requiring a new authorization, which was only obtained after the period in question, thereby upholding the original fine as proportionate to the proven violation of alien police regulations.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 3 cpv. 3 LDDS, Art. 6 cpv. 1 OLS, Art. 6 cpv. 2 lett. a OLS, Art. 29 cpv. 1 prima; Seamstress Permit Violation Appeal Dismissed: The court dismissed the appeal, reasoning that although the individual believed their existing permit covered them during the transition between two distinct legal entities that employed them, a change in employer legally constituted a change of workplace requiring a new authorization, which was only obtained after the period in question, thereby upholding the original fine as proportionate to the proven violation of alien police regulations.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision was cited in the final orders as the legal basis for confirming the decision regarding the unauthorized employment of a non-domiciled foreigner.
This provision was cited in the final orders as the legal basis for confirming the decision concerning the penalty (fine) for infringement of alien police provisions.
This provision was cited in the final orders as part of the legal basis for confirming the contested decision, concerning the requirement for a permit when changing employment.
This provision was cited in the final orders as part of the legal basis for confirming the contested decision, concerning the definition of lucrative activity.
These provisions were cited in the final orders as the legal basis confirming jurisdiction and admissibility (Art. 4 LPContr being referenced earlier in the reasoning and included here as part of the block cited).
This procedural rule governs the deadline and place for filing a final appeal to the Federal Tribunal.
This procedural rule governs the deadline for filing a final appeal to the Federal Tribunal.
Testo completo
Incarto n. 30.2005.154 05 505/210 · Bellinzona 26 settembre 2005 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con Martina Quadri in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 10 maggio 2005 presentato da
RI 1 contro la decisione 29 aprile 2005, n° 05505/210 emessa dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona, viste le osservazioni del 27 maggio 2005 presentate dalla Sezione dei permessi e dell’immigrazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenutoin fatto:
che con decisione del
29 aprile 2005 la Sezione dei permessi e dell’immigrazione ha ritenuto RI 1 colpevole di aver lavorato *“in qualità di cucitrice, dal 01.09.2004 al 02.09.2004 a favore della ditta __________ SA, __________, sprovvista del permesso della Sezione dei permessi e dell’immigrazione che le consentisse di svolgere detta attività.”*
che in applicazione della pena l’autorità le ha inflitto una multa di fr. 50.-, ponendo inoltre a suo carico una tassa di giustizia di fr. 20.- e le spese di fr. 10.-;
che contro tale risoluzione RI
1 è insorta con un ricorso del 10 maggio 2005 nel quale postula in sostanza l’annullamento della multa;
che la Sezione dei permessi e dell’immigrazione, nelle sue osservazioni del 27 maggio 2005, propone il rigetto del gravame e quindi la conferma della decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr;
che per l’art. 3 cpv. 3 LDDS lo straniero non domiciliato potrà assumere un impiego e un datore di lavoro potrà occuparlo soltanto se il permesso di dimora lo autorizzi a ciò;
che è considerata attività lucrativa qualsiasi attività dipendente o indipendente che normalmente dà un guadagno, anche se è esercitata a titolo gratuito (art. 6 cpv. 1 OLS), e segnatamente qualsiasi attività svolta per un datore di lavoro domiciliato in Svizzera o all’estero, indipendentemente dal fatto che il salario sia pagato in Svizzera o all’estero (art. 6 cpv. 2 lett. a OLS), l’attività di apprendista, praticante, volontario, sportivo, assistente sociale, missionario, giovane alla pari, artista (lett. b) e un’attività esercitata a ore, a giornate o a titolo temporaneo (lett. c);
che lo straniero necessita di un permesso per cambiare posto, professione e Cantone (art. 29 cpv. 1 prima frase OLS);
che le contravvenzioni alle disposizioni di polizia degli stranieri sono punite con la multa fino a fr. 2000.-; nei casi di minima gravità si potrà prescindere da ogni pena (art. 23 cpv. 6 LDDS);
che la Sezione dei permessi e dell’immigrazione rimprovera come detto alla multata - in applicazione delle norme citate - di avere lavorato in qualità di cucitrice sprovvista di regolare autorizzazione;
che a verbale l’insorgente dichiara che *“la direzione mi comunicava che a partire dal primo di settembre, la ditta avrebbe cambiato denominazione da __________ a __________ e per tale motivo avrei dovuto notificare questo cambiamento presso l’URS competente. La responsabile del personale si recava presso l’URS di __________ per le pratiche relative a questi cambiamenti.”*; precisa poi che *“la mia autorizzazione per lavorare presso la __________ era valida fino al 10.09.2004. Di fatto la __________ ha cessato la sua attività per fallimento il 20.09.2004 e quindi io ero sempre alle loro dipendenze. Il 06 di settembre ho ricevuto il permesso per confinanti G per poter lavorare presso la __________ SA ed ho cambiato datore di lavoro.”* che dal contratto di lavoro risulta che *“La Signora RI 1 è assunta dalla __________ SA __________ dal 1 settembre 2004; con durata indeterminata.”;* essendo le due ditte due enti giuridici distinti, il passaggio dall’uno all’altro comporta un cambiamento del posto di lavoro;
che il permesso è stato richiesto dall’insorgente il 6 settembre 2004 e rilasciato il 16 settembre 2004: di conseguenza non è coperto il periodo rimproveratole dalla Sezione dei permessi e dell’immigrazione;
che quindi a ragione la Sezione dei permessi e dell’immigrazione le ha inflitto una multa per aver lavorato sprovvista della necessaria autorizzazione;
che la sanzione inflitta, peraltro, è proporzionata alla gravità dell’infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;
che la natura particolare dell’impugnativa giustifica - in via eccezionale - di soprassedere al prelievo di una tassa di giustizia;
per questi motivi, visti gli art. 3 cpv. 3, 23 cpv. 6 LDDS, 6 , 29 cpv. 1 OLS, 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2. Non si prelevano tasse dell’odierno giudizio. Le spese di fr. 30.- sono a carico della ricorrente.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).