Appellant v. State: Loss of Vehicle Control on Motorway
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant was fined for losing control of their vehicle on a motorway and striking a tunnel wall, a violation of the duty to maintain control over the vehicle as stipulated by traffic law. The court rejected the appeal, finding the appellant's explanations—which varied across prior statements and the current appeal, shifting from blaming external factors like snow falling from a preceding vehicle to an unspecified change in road conditions—to be contradictory and unsubstantiated, concluding that the loss of control stemmed from an imprudent braking maneuver which violated the broad requirement of continuous vehicle mastery, especially given potentially wet road conditions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 31 cpv. 1 LCStr, Art. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 3 cpv. 1 ONC, Art. 90 cifra, Art. 31 LCStr; Appellant v. State: Loss of Vehicle Control on Motorway: The court rejected the appeal, finding the appellant's explanations—which varied across prior statements and the current appeal, shifting from blaming external factors like snow falling from a preceding vehicle to an unspecified change in road conditions—to be contradictory and unsubstantiated, concluding that the loss of control stemmed from an imprudent braking maneuver which violated the broad requirement of continuous vehicle mastery, especially given potentially wet road conditions.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article establishes the duty to constantly master the vehicle, which forms the substantive basis for rejecting the appeal.
This article defines the penalty (fine) for contravening traffic regulations, which is the basis for confirming the decision.
This article concerns the duty of attention while driving, used as a ground for upholding the traffic violation conviction.
This article refers to the procedural rules governing the appeal process, applied in the ruling (though specifically Point 4 cites art. 15 LPContr for costs).
This provision governs the decision on judicial costs (tassa di giustizia e spese) following the dismissal of the appeal.
Testo completo
Incarto n. 30.2004.151/KRM 9070/204 · Bellinzona 30 agosto 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con ________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 30 aprile 2004 presentato da
RI1 contro la decisione 16 aprile 2004 n.9070/204 emessa d_CRTE1 rilevato che la Sezione della circolazione non ha presentato osservazioni;
letti ed esaminati gli atti.
ritenuto in fatto
A. _CRTE1con decisione 16 aprile 2004 ha inflitto a ______ una multa di fr. 350.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 80.- e alle spese di fr. 80.-, per i seguenti motivi:
*"alla guida della vettura _______, circolando sull'autostrada, perdeva la padronanza di guida, urtando conseguentemente la parete sinistra di una galleria."*
Fatti accertati il 21 febbraio 2004 in territorio di ____.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1 ONC.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Sostiene che:
- procedendo ad una velocità adeguata e con corretta attenzione alla guida, fosse nella condizione di padroneggiare il suo veicolo come richiesto dall'art. 31 cpv. 1 LCStr;
- i movimenti compiuti, ossia frenare prontamente per evitare il tamponamento dei veicoli che la precedevano, rientrino nella corretta condotta in sicurezza di un veicolo;
- l'incidente sarebbe stato causato da una repentina ed imprevedibile mutazione delle condizioni del manto stradale, fatto che non le sarebbe imputabile.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
2. Il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza (art. 31 cpv. 1 LCStr).
Egli deve rivolgere la sua attenzione alla strada e alla circolazione. Non deve compiere movimenti che impediscono la manovra sicura del veicolo. Inoltre la sua attenzione non deve essere distratta né dalla radio né da altri apparecchi riproduttori del suono (art. 3 cpv. 1 ONC).
Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art.
90 cifra 1 LCStr).
3. Le giustificazioni addotte dalla ricorrente non sono liberatorie.
Innanzitutto si rileva che le sue affermazioni sono contraddittorie: nelle osservazioni 18 marzo 2004 all'indirizzo della Sezione della circolazione aveva sostenuto che *"improvvisamente l'articolato che mi precedeva ha bruscamente frenato lasciando cadere dal tetto della neve, sulla quale anch'io in frenata, non ho più potuto controllare il mio veicolo";* in occasione dell'interrogatorio di polizia 21 febbraio 2004 non è però stata fatta menzione alcuna né di articolati, né soprattutto di neve caduta dal tetto di un automezzo, né ancora di brusche frenate dei veicoli che precedevano, ma solo di un leggero rallentamento.
Nel ricorso che ci occupa la presenza di neve e di articolati è di nuovo sparita e l'infortunio sarebbe dovuto ad una, non meglio precisata, repentina e imprevedibile mutazione delle condizioni del manto stradale.
Quali mutazioni avrebbe subito il manto stradale all'interno della galleria non è dato di sapere, né la polizia ha riscontrato anomalie sulla carreggiata.
Lo sbandamento del veicolo dell'insorgente è quindi da ricondurre ad un'improvvida frenata della signora Casati stessa.
Il concetto di padronanza del veicolo racchiuso nell'art. 31 LCStr è assai ampio. Non comprende solo il controllo del mezzo così come l'intende la ricorrente, ma anche il perfetto dominio di ogni singola manovra compiuta alla guida di un veicolo a motore.
E' pertanto indubbio che l'insorgente non ha saputo padroneggiare il suo veicolo, altrimenti non avrebbe urtato la parete della galleria. Consapevole del manto stradale bagnato avrebbe dovuto tenere una distanza sufficiente dai veicoli che precedevano e prestare attenzione alla circolazione per non farsi sorprendere da loro eventuali rallentamenti; così facendo avrebbe potuto frenare con la necessaria cautela, senza incorrere nello sbandamento che le viene rimproverato.
Nelle suddescritte circostanze la perdita di padronanza deve essere imputata alla ricorrente.
4*. La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.
Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi, visti gli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 30 aprile 2004 è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2. La tassa di giustizia di fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.
3. Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).