Appeal Against Illicit Parking Fine Due to Insufficient Signage
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual appealed a fine imposed for the illicit parking of a vehicle on private property allegedly marked with a legally authorized prohibition sign between specific dates. The court, after considering observations from the traffic authority which included a site inspection, reasoned that the physical location where the vehicle was parked lacked the requisite clear signage prohibiting parking under penalty, despite a prohibition existing on an adjacent, physically separated part of the property. Based on the finding that the alleged offense was not substantiated due to the absence of clear notification as required by law, the court accepted the appeal and annulled the initial decision, dispensing with all procedural fees.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 375bis CPC, Art. 375ter cpv. 2 CPC, art. 375bis e 375ter CPC, 1 segg. LPContr; Appeal Against Illicit Parking Fine Due to Insufficient Signage: The court, after considering observations from the traffic authority which included a site inspection, reasoned that the physical location where the vehicle was parked lacked the requisite clear signage prohibiting parking under penalty, despite a prohibition existing on an adjacent, physically separated part of the property. Based on the finding that the alleged offense was not substantiated due to the absence of clear notification as required by law, the court accepted the appeal and annulled the initial decision, dispensing with all procedural fees.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles establish the basis for the initial sanction which was subsequently annulled by the appeal.
Cited as the procedural basis for the admissibility and decision-making power regarding the appeal.
Although cited in the reasoning for admissibility, this specific provision is not explicitly named in the dispositive (orders 1, 2, 3) but is mentioned in the preamble to the ruling ('visti gli art... 1 segg. LPContr'). Based on strict adherence to the rule (cited in dispositive), it is not included unless it supports the final order explicitly. However, the ruling preamble states: 'visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;'. Since the order itself does not cite a specific cost article and only states 'Non si prelevano né tasse né spese' (No taxes or costs are levied), no specific cost article is extracted, and the main procedural/substantive grounds are prioritized.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.82/AMM 7143/002 · Bellinzona 18 giugno 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 21 febbraio 2003 presentato da
___________ ___________, ___________ contro la decisione n. ___________ /___________ del ___________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________, viste le osservazioni dell'11 aprile 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del
14 febbraio 2003, ha inflitto a *___________ ___________* una multa di fr. 200.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 13 gennaio 2003 in territorio di Agno:
*"Ha illecitamente fatto uso, dal 10 al 13.1.03, allo scopo di posteggiare il veicolo ___________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace*";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC;
che *___________ ___________*è insorto contro tale decisione con un ricorso del 21 febbraio 2003 in cui postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni dell'11 aprile 2003 la Sezione della circolazione – previo esperimento di un sopralluogo – propone di accogliere il ricorso e di annullare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 375bis CPC l'avente diritto che intende inibire nei confronti di una cerchia indeterminata di persone l'uso illecito di un fondo a scopo di posteggio dei veicoli presenta un'istanza al giudice di pace del luogo dove si trova l'immobile (cpv. 1); il giudice, se sono resi verosimili il diritto della parte procedente e la turbativa dello stesso, autorizza l'istante ad affiggere in loco un avviso che enuncia il divieto di utilizzare illecitamente il fondo a scopo di posteggio di veicoli e che commina ai contravventori la multa da fr. 20.– a fr. 500.– (cpv.
2 prima frase);
che in caso di violazione del divieto affisso in loco l'avente diritto o il suo rappresentante, entro il termine perentorio di tre giorni dalla conoscenza del fatto, possono sporgere per iscritto querela contro il trasgressore all'autorità competente (art. 375ter cpv. 2 CPC);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere "*illecitamente fatto uso, dal 10 al 13.1.03, allo scopo di posteggiare il veicolo ___________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace*" (cfr. la decisione impugnata);
che l'insorgente nega di aver commesso l'infrazione rimproveratagli, lamentando in sostanza l'assenza di una segnaletica chiara indicante il divieto di posteggio sul fondo in questione;
che la Sezione della circolazione, dopo avere esperito un sopralluogo, si è così espressa nelle sue osservazioni al ricorso:
"[…] *nel luogo dove il ricorrente ha posteggiato non esiste alcun segnale che avverte l'automobilista del divieto di posteggiare sotto comminatoria di una sanzione penale.*
*Il fondo in questione è suddiviso fisicamente in due parti da una scala che dà accesso al sovrastante ristorante; sulla parte destra è espressamente segnalato il divieto di posteggio ai non aventi diritto giusta l'art. 375bis CPC, mentre sulla parte sinistra (dove ha posteggiato il ricorrente) non esiste alcun divieto in tal senso*";
che in simili evenienze, preso atto degli accertamenti esperiti dall'autorità di primo grado da cui risulta l'assenza del reato rimproverato all'insorgente, si giustifica – in accoglimento del ricorso – di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
___________ ___________, ___________, Sezione della circolazione, ___________.
Il giudice: La segretaria: