Traffic Authority Fine Appeal: Driver Upheld, Owner Overturned

Incarti n. 30.2003.53 30.2003.79 4877/090 4721/002 · Bellinzona 23 aprile 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar

sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sui ricorsi 12 febbraio 2003 presentati da

__________ __________, __________ __________ __________, __________ contro

le decisioni __________ 2003 (n° __________ /__________ e _____/_____) emesse dalla Sezione della circolazione, __________,

viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, ___________, letti ed esaminati gli atti,

ritenuto, in fatto

A. La Sezione della

circolazione con decisione 31 gennaio 2003 ha inflitto a __________ __________una multa di fr. 2000.- oltre la tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese

di fr. 40.- per aver circolato con l'autofurgone __________ sovraccarico con il conseguente superamento della pressione massima consentita sugli assi e con i copertoni anteriori non confacenti al peso segnalato; parimenti veniva intimata una decisione analoga nei confronti di __________ __________, responsabile della ditta, per non avere impedito al __________ di circolare nella situazione descritta.

Le risoluzioni sono state rese in applicazione degli art. 9 cpv. 6, 29, 30 cpv. 2, 90 cifra 1, 93 cifra 2, 96 cifra 1 LCStr e 67 cpv. 1 ONC.

B. Contro le predette

pronunce dipartimentali __________ __________ e __________ __________si aggravano ora davanti a questo giudice chiedendo una riduzione

dell'importo della multa, ritenuto in particolare che __________ non aveva compreso che la stessa veniva intimata anche al proprietario del veicolo in questione.

C. Il Dipartimento delle Istituzioni, preso atto delle argomentazioni ricorsuali e dopo attenta valutazione della fattispecie, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.

considerato, in diritto

1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva degli insorgenti e la tempestività delle impugnative sono date dall'art. 4 LPContr. I ricorsi sono pertanto ricevibili in ordine e possono essere congiunti e giudicati sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

2. I veicoli possono circolare soltanto se sono in perfetto stato di sicurezza e conformi alle prescrizioni. Essi devono essere costruiti e tenuti in modo che le norme della circolazione possano essere osservate, che il conducente, i passeggeri e altri utenti della strada non siano messi in pericolo e che la strada non venga danneggiata (art. 29 LCStr).

I veicoli non devono essere sovraccaricati (art. 30 cpv. 2 LCStr).

Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio Federale è punito con l'arresto o con la multa (art.

90 cifra 1 LCStr). Chiunque non osserva le limitazioni o le altre condizioni, in particolare circa il peso totale ammesso del veicolo, è punito con la detenzione o con la multa (art. 96 cifra 1 LCStr).

3. La materialità dell'infrazione, peraltro non contestata, va confermata senza necessità di ulteriore disamina.

4. In meritoalla domanda volta ad ottennere una riduzione delle sanzioni pronunciate dal Dipartimento si rileva che l'autista __________ si è reso protagonista di una chiara violazione delle norme di circolazione stradale; per questi motivi la multa a suo carico è proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Per quanto concerne la sanzione inflitta ad __________ __________ si rileva come la legge sulla circolazione stradale prevede per il datore di lavoro o per il superiore la stessa pena inflitta al conducente se induce quest'ultimo a commettere un reato oppure non lo impedisce secondo le sue possibilità.

Nell'evenienza concreta si osserva come dagli atti non emerge alcuna intenzionalità da parte del __________, né tantomeno una negligenza per aver tollerato l'uso di un veicolo non conforme alle prescrizioni; al riguardo occorre precisare che il superamento della pressione massima consentita sugli assi e i copertoni non confacenti al peso constatato altro non sono che le conseguenze del sovraccarico del veicolo in questione, mentre diversa sarebbe stata la situazione se il veicolo fosse circolato ad esempio con i copertoni consumati e privi del profilo regolamentare.

Alla luce di queste considerazioni non si può giungere alla conclusione che il datore di lavoro era o avrebbe dovuto essere al corrente della situazione, causata oltretutto dalla pioggia che ha impregnato il materiale trasportato facendone conseguentemente aumentare il peso specifico.

Pertanto la risoluzione a carico di __________ __________ va annullata, venendo meno i presupposti per una sua punibilità.

5. Visto l'esito dei gravami non si prelevano né tasse né spese.

per questi motivi visti gli artt. Art.

90 Cifra 1 LCS, Art. 93 Cifra 2 cpv. 1 LCS, Art. 96 Cifra 1 LCS, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso 12 febbraio 2003 di __________ __________, __________ è respinto.

Di conseguenza è confermata la decisione n° _____/_____ della Sezione della circolazione.

2. Il ricorso 12 febbraio 2003 di __________ __________ é accolto.

Di conseguenza è annullata la decisione n° _____/_____ della Sezione della circolazione.

3. Non si prelevano né tasse né spese.

4. Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP).

5. Intimazione a:

Sezione della circolazione, ___________, __________ __________, __________, __________ __________, __________

Il presidente: Il cancelliere: