Noise Violation Appeal and Fine Reduction
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual appealed an initial decision that imposed a fine and costs for operating a vehicle that was producing avoidable noise due to an ineffective muffler, an offense the appellant essentially admitted but sought a reduction based on immediate subsequent repair and demonstrable financial hardship as an apprentice. The court found the original penalty justified by the violation despite the swift correction, but considering the appellant's precarious financial situation, it partially upheld the appeal by reducing the fine to a specified lower amount and adjusting the associated fees and judicial costs, thereby reforming the initial decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 273 PP, Art. 272 PP, art. 29 LCS, art. 93 n. 2 LCS; Noise Violation Appeal and Fine Reduction: The court found the original penalty justified by the violation despite the swift correction, but considering the appellant's precarious financial situation, it partially upheld the appeal by reducing the fine to a specified lower amount and adjusting the associated fees and judicial costs, thereby reforming the initial decision.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the operative part as part of the legal basis for the modification of the penalty.
Cited in the operative part as part of the legal basis for the modification of the penalty.
Cited in the preamble to the orders, relating to the initial infraction.
Cited in the preamble to the orders, relating to the initial infraction.
Cited in the preamble to the orders, concerning the general procedure for appeals.
Cited in the reasoning, justifying the decision being made based on the file ('a norma dell'art. 12 LPContr'). While cited in the reasoning, it supports the procedural ruling allowing judgment based on documents, which is implicitly part of the final disposition.
Cited in the reasoning to establish the admissibility of the appeal, which is a prerequisite for the final order.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.355/AMM 30324/003 · Bellinzona 13 gennaio 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 24 ottobre 2003 presentato da
__________ __________,__________ contro la decisione n. __________ /__________ del __________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________, viste le osservazioni del 4 novembre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 17 ottobre 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 200.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il
27 agosto 2003 in territorio di __________:
"*ha circolato con la vettura* __________ *producendo rumore evitabile per l'inefficacia del silenziatore*";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 29, 93 n. 2 LCS; 53, 219 cpv. 1 e 2 OETV;
che __________ __________è insorto contro tale decisione con un ricorso del 24 ottobre 2003 in cui postula in sostanza una riduzione della multa;
che in uno scritto del 4 novembre 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che la Sezione della circolazione ha sanzionato il ricorrente, come detto, per avere "*circolato con la vettura* __________ *producendo rumore evitabile per l'inefficacia del silenziatore*";
che l'insorgente riconosce in sostanza l'infrazione rimproveratagli, ma fa valere di avere "*provveduto immediatamente il giorno dopo alla sostituzione del filtro dell'aria*" e lamenta difficoltà economiche, il suo stipendio quale apprendista bastando appena a far fronte alle spese di cassa malati e d'alloggio;
che la sanzione inflitta dalla Sezione della circolazione risulta – di per sé – giustificata dall'entità della trasgressione perpetrata dall'interessato, e ciò nonostante l'immediata regolarizzazione del veicolo dopo il controllo di polizia;
che la precaria situazione finanziaria allegata dal ricorrente induce nondimeno – tutto ben ponderato – a ridurre la multa inflittagli a fr. 100.–, ad adeguare gli oneri di primo grado e a soprassedere al prelievo di tasse e spese dell'odierno giudizio;
che il ricorso va pertanto accolto in tale misura e la decisione impugnata riformata di conseguenza;
per questi motivi, visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 53,
219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a __________ __________ è inflitta una multa di fr. 100.–, oltre a una tassa di giustizia di fr. 20.– e alle spese di fr. 10.–.
2. Non si prelevano né tasse né spese dell'attuale giudizio.
3. Intimazione a:
–__________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).