Case Concerning Illegally Practicing Psychotherapy Through "Rebirthing" Sessions

Incarto n. 30.2003.337/AMM P 140001 · Bellinzona 27 febbraio 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del __________ 2003 presentato da

__________ __________,__________, (difeso dall'avv. __________ __________, __________) contro la decisione n. __________ /__________ del __________ 2003 emessa dalla Sezione sanitaria, __________, viste le osservazioni del __________ 2003 presentate dalla Sezione sanitaria;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione sanitaria, con decisione del __________ 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 1800.–, oltre agli oneri processuali, per avere effettuato nel __________ 2002 "*sedute di 'rebirthing' nell'ambito della sua attività di 'guaritore' praticando abusivamente nel campo riservato al medico, allo psicologo ed allo psicoterapeuta*";

che la decisione è stata emessa in applicazione degli art. 54 seg., 64, 95, 97 LSan e 3 del Regolamento concernente l'esercizio della professione di psicologo e di psicoterapeuta;

che __________ __________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del __________ 2003 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio;

che nelle sue osservazioni del __________ 2003 la Sezione sanitaria propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;

che la richiesta di nuove prove formulata dal ricorrente e la lamentata violazione del suo diritto di essere sentito possono rimanere entrambe indecise, il gravame dovendo essere accolto – comunque sia – per le ragioni esposte in appresso;

che l'esercizio della professione di psicologo e psicoterapeuta è subordinato ad autorizzazione (art.

54 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 LSan, concretato dall'art. 3 cpv. 1 del relativo regolamento), il cui difetto può comportare una multa fino a fr. 100 000.– (art. 95 cpv. 1 LSan) o finanche – nel caso di infrazione intenzionale grave con messa in pericolo della salute o della vita – l'arresto (art. 95 cpv. 2 LSan);

che la Sezione sanitaria ha inflitto all'insorgente una multa di fr. 1800.–, come detto, avere effettuato nel __________ 2002 "*sedute di 'rebirthing' nell'ambito della sua attività di 'guaritore' praticando abusivamente nel campo riservato al medico, allo psicologo ed allo psicoterapeuta*" (decisione impugnata, con rinvio all'intimazione di contravvenzione del __________ 2003);

che sempre stando al querelato giudizio, "*la tecnica utilizzata denominata Rebirthing o respirazione circolare si prefigge di trattare disturbi psichici sottoposti a controllo dal Regolamento*" (pag. 1 in fondo);

che l'insorgente non nega di avere svolto l'attività ravvisata dall'autorità di primo grado, ma si duole – in estrema sintesi – di come il rebirthing non rientri nel novero delle attività riservate allo psicologo o allo psicoterapeuta, trattandosi di una mera tecnica di rilassamento affine allo yoga e assolutamente priva di rischi per la salute;

che a sostegno della sua tesi, il ricorrente si avvale in particolare dei pareri:

– del dr __________ __________ – psicologo e psicoterapeuta, docente, presidente dell'Associazione nazionale italiana di psicologia e di educazione prenatale, come pure autore di diverse pubblicazioni – stando al quale "*il Rebirthing è una tecnica che non rientra nella psicologia, nella psicoterapia, nella psicosomatica, nella psichiatria*" e *"la sua pratica è del tutto innocua e inoffensiva*" (doc. D allegato al ricorso);

– del dr __________ __________ – medico e usufruitore di *rebirthing* presso lo stesso insorgente – secondo cui "*non si tratta di terapia, ma di una tecnica di respirazione naturale, derivata dallo yoga*", la quale risulta "*assolutamente sicura e priva di effetti collaterali*" (doc. M allegato al ricorso);

– di __________ __________ – direttore, docente e ricercatore, fra l'altro, nella Scuola superiore di *rebirthing* del poliambulatorio medico __________ di __________ – stando al quale "*il rebirthing è una tecnica efficace ma assolutamente innocua*" ed è "*quindi fuori da ogni logica pensare che una tale modalità di respirazione riprodotta consapevolmente durante lo stato di veglia possa causare il benché minimo problema. Diversa è la tecnica di respirazione olotropica … che induce una 'forzatura' del respiro atta all'ottenimento di stati alterati di coscienza*" e deve pertanto "*essere gestita necessariamente da psicologi e/o psichiatri per gli effetti che può produrre. Alcune scuole e alcuni operatori chiamano impropriamente rebirthing la respirazione olotropica, generando confusione ed equivoci. La tecnica che tu proponi, caro* __________*, è come ben so quella del rebirthing, e in quanto tale non richiede assolutamente per il suo esercizio alcuna laurea, diploma o qualsivoglia certificazione in psicologia, psichiatria o medicina. Questo è noto in tutto il mondo, prova ne è che in Italia, paese noto per l'assoluto rigore del proprio Ministero della salute, il rebirthing (ma non la respirazione olotropica e/o i suoi derivati) fa parte di corsi, per esempio, per operatori sociosanitari in psicologia prenatale accreditati in Educazione continua in medicina dal Ministero competente, e sono svolti da rebirthers non psicologi, non psichiatri e non medici*" (doc. N allegato al ricorso);

che alle predette opinioni si contrappongono i pareri espressi dallo psicologo e psicoterapeuta __________ __________, secondo cui *"la disciplina del ribirthing si prefigge di trattare anche disturbi psichici*" e, comunque sia, non è innocua (doc.

6 nel fascicolo della Sezione sanitaria, e i relativi allegati), così come dello psicologo e psicoterapeuta __________ __________, il quale – previo esame del caso concreto e delle argomentazioni ricorsuali – conclude per la necessità di sottoporre la tecnica all'autorizzazione per l'esercizio della professione di psicologo (doc. 14 nel fascicolo della sezione sanitaria);

che comunque si opini riguardo all'esigenza di assoggettare il *rebirthing* al permesso dipartimentale, la problematica non può certo dirsi chiarita al punto da giustificare una condanna dell'insorgente per avere trasgredito la legislazione sanitaria cantonale;

che una sanzione penale presuppone in effetti l'esistenza di una regolamentazione precisa, dalla quale l'interessato sia in grado di desumere il carattere illecito del proprio agire;

che neppure giova alla Sezione sanitaria dolersi di come il ricorrente abbia "*fin dall'inizio … istituito un setting di lavoro ed un approccio clinico*" (osservazioni del __________ 2003, con rinvio al già citato rapporto __________, doc. 14), ove appena si consideri come al multato sia stato prospettato solo l'esercizio illecito del *rebirthing* come tale (cfr. intimazione di contravvenzione del __________ __________ 2003), senza riguardo allo svolgimento concreto dell'attività;

che, in simili circostanze, s'impone di prosciogliere il ricorrente, di accogliere il ricorso e di annullare la decisione impugnata;

che gli oneri dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr);

che non si giustifica tuttavia di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado, la quale ha agito nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;

che, riguardo alle ripetibili, la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un siffatto principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid. 2b);

per questi motivi, visti gli art. 54 seg., 64, 95 e 97 LSan; 1, 2 e 3 del Regolamento concernente l'esercizio della professione di psicologo e di psicoterapeuta; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione a:

– __________ __________, __________, – avv. __________ __________, __________, – Sezione sanitaria, __________.

Il giudice: La segretaria: