Speeding Fine Annulled Due to Violation of Right to be Heard

Incarto n. 30.2003.307/AMM 25628/004 · Bellinzona 8 gennaio 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Isabella Tami per statuire sul ricorso del 9 settembre 2003 presentato da

_________ _________, _________ (difeso dall'avv. _________ _________, _________) contro la decisione n. _________ /_________ del _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, _________, viste le osservazioni del 19 settembre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione del

22 agosto 2003, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 430.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 30.–, per i seguenti fatti accertati il 23 maggio 2003:

*"alla guida del veicolo* _________ *ha circolato nell'abitato di* _________ *a velocità superante i 50 km/h ivi prescritti. Velocità accertata con apparecchio radar: 79 km/h. Velocità punibile dedotta la tolleranza: 74 km/h*.

[…] *L'infrazione è sufficientemente documentata dagli atti all'incarto, … il

diritto di esprimersi del denunciato è stato ampiamente rispettato e … si ritiene pertanto superflua l'assunzione di ulteriori prove*";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2, 90 n. 1 LCS; 4a cpv.

1 lett. a ONC e 22 cpv. 1 OSS;

che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 9 settembre 2003 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio;

che nelle sue osservazioni del

19 settembre 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "Velocità massima 50, Limite generale" (2.30.1) indica la velocità che i veicoli non devono superare anche se le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono buone (art. 22 cpv. 1 prima frase OSS);

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);

che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente – come detto – per avere circolato in abitato alla velocità punibile, dedotto il margine di tolleranza, di 74 km/h in luogo dei 50 km/h prescritti;

che, sempre stando all'autorità di primo grado, "*l'infrazione è sufficientemente documentata dagli atti all'incarto, … il diritto di esprimersi del denunciato è stato ampiamente rispettato e … si ritiene pertanto superflua l'assunzione di ulteriori prove*";

che il ricorrente si duole preliminarmente di come la Sezione della circolazione abbia statuito senza dar seguito alle richieste da egli formulate con lettera del 4 agosto 2003 intese a:

"*…

ricevere copia della convenzione tra le polizie comunali di* _________*,* _________*,*_________ *e* _________ *menzionata nelle contro osservazioni

della polizia;*

*… sapere in base a quali istruzioni tecniche (data e numero) fosse stato allestito il controllo radar;*

*… sapere se, come e quando fossero state effettuate corse di controllo nell'ambito dell'appostamento radar in questione, rispettivamente se vi era un verbale attestante la conformità del controllo alle direttive o istruzioni di cui sopra;*

*…*[ottenere] *la prova documentale che il radar era stato verificato dall'UFMET nel gennaio 2003;*

*…*[ottenere] *la prova documentale che la limitazione di velocità a 50 km/h è stata posata 'in seguito a regolare pubblicazione', che indichi quando, come e dove essa sarebbe stata pubblicata, nonché copia della pubblicazione*";

che ne desume, l'insorgente, una violazione del proprio diritto di essere sentito, "*la cui disattenzione comporta l'annullamento della decisione impugnata indipendentemente dalle possibilità di successo del ricorso nel merito*" (ricorso, pag. 4 in alto);

che il diritto di essere sentito, in materia penale, è assoluto, generale e incondizionato, e comporta il diritto per il prevenuto di esprimersi prima che l'autorità competente renda un giudizio a suo detrimento;

che in concreto la Sezione della circolazione ha emanato la decisione impugnata senza ottemperare alle richieste poc'anzi evocate – o, se del caso, spiegare il motivo per cui taluni chiarimenti sarebbero stati superflui – né assegnare al prevenuto un termine per esprimersi al riguardo;

che a ragione l'insorgente lamenta quindi una violazione del suo diritto di essere sentito, ragion per cui il ricorso dev'essere accolto e la decisione impugnata annullata;

che rimane ovviamente riservata la facoltà per l'autorità di primo grado di riassumere il procedimento contravvenzionale;

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv.

2 e 90 n. 1 LCS; 4a cpv. 1 lett. a ONC; 22 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano né tasse né spese.

3. Intimazione a:

– _________ _________, _________, – avv. _________ _________, _________, – Sezione della circolazione, _________.

Il giudice: La segretaria: