State v. Operator of Vehicle with Insufficient Tire Tread

Incarto n. 30.2003.304/AMM 26411/006 · Bellinzona 7 gennaio 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Isabella Tami per statuire sul ricorso dell'8 settembre 2003 presentato da

________________, ________ contro la decisione n. ________/________del ________2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ________, viste le osservazioni del 19 settembre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione del 5 settembre 2003, ha inflitto a _________ _______una multa di fr. 200.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 15 luglio 2003 in territorio di _________:

*"Ha circolato con il veicolo* _________ *avente due copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti*";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV;

che _________ _________ è insorta contro tale decisione con un ricorso dell'8 settembre 2003 nel quale chiede in sostanza l'annullamento della multa;

che nelle sue osservazioni del

19 settembre 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 29 cpv. 1 prima frase LCS un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di sicurezza e conforme alle prescrizioni; gli pneumatici devono presentare, su tutta la larghezza del battistrada, un profilo di almeno 1.6 mm di profondità (art. 58 cpv. 4 seconda frase OETV);

che chiunque conduce un veicolo di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con l'arresto o con la multa (art. 93 n. 2 prima frase LCS); per la guida di un veicolo a motore con *uno* pneumatico difettoso, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) commina una sanzione pecuniaria di fr. 100.–;

che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere circolato con un'autovettura "*avente due copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti*" (decisione impugnata; cfr. anche, nel dettaglio, il rapporto di contravvenzione del 17 luglio 2003);

che il ricorso si esaurisce nelle seguenti censure:

"*1. La macchina era nel posteggio e quindi non stavo circolando*

*2. Ho provveduto subito al cambiamento e la polizia mi aveva dato un termine di 10 giorni per effettuare tale sostituzione ciò vuol dire che per 10 giorni avrei potuto circolare ancora con queste gomme*

*Ne deduco che c'è mancanza di coerenza visto che se mi date una multa non avrei più potuto circolare con l'auto in queste condizioni*";

che l'accertamento del reato a veicolo fermo (nel piazzale _________ _________ a _________: v. rapporto di contravvenzione citato) non giova alla ricorrente, giacché non è dato a divedere come l'automobile sia potuta giungere in loco senza aver circolato nel suo stato difettoso, né l'interessata pretende – per avventura – che la vettura vi sia stata condotta da terzi;

che la successiva regolarizzazione del veicolo non basta altresì a esimere l'insorgente da ogni pena, e ciò a prescindere dall'assegnazione di un termine di 10 giorni per sostituire gli pneumatici;

che siffatto termine non conferiva difatti all'interessata – con ogni evidenza – il diritto di circolare per 10 giorni in violazione della legge, il veicolo dovendo essere ripristinato sul posto o, all'occorrenza, rimorchiato in officina;

che la multa inflitta è, per finire, proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e alla buona volontà mostrata dall'interessata nel conformarsi alle prescrizioni legali, come pure contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che il ricorso, sprovvisto di buon diritto, deve pertanto essere respinto e la decisione impugnata confermata;

che gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza dell'insorgente, ma la sua difficile situazione (cfr. osservazioni del 18 luglio 2003 alla polizia comunale) giustifica – in via eccezionale – di rinunciare al prelievo di tasse e spese dell'odierno giudizio;

per questi motivi, visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

2. Non si prelevano né tasse né spese dell'attuale giudizio.

3. Intimazione a:

_________ _________, _________, Sezione della circolazione, _________.

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).