Jurisdictional Dispute over Felony Speeding Fine
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual appealed a decision imposing a fine for exceeding the speed limit on a highway by 51 km/h over the posted 120 km/h limit (measured speed 171 km/h after tolerance deduction), arguing that the administrative authority, rather than the criminal prosecutor, lacked jurisdiction. The court reasoned that a speed excess of 51 km/h on a highway constitutes a serious traffic offense qualifying as a felony under relevant law, which mandates that jurisdiction for such cases rests with the Public Prosecutor, not the Traffic Section, and therefore granted the appeal, annulled the original decision, and transferred the case files to the Public Prosecutor.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 7 LALCStr, Art. 4 lett. f RALALCStr, Art. 3 cpv. 4 RALALCStr, Art. 6 LALCStr; Jurisdictional Dispute over Felony Speeding Fine: The court reasoned that a speed excess of 51 km/h on a highway constitutes a serious traffic offense qualifying as a felony under relevant law, which mandates that jurisdiction for such cases rests with the Public Prosecutor, not the Traffic Section, and therefore granted the appeal, annulled the original decision, and transferred the case files to the Public Prosecutor.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese provisions regulate the jurisdictional competence that led to the annulment of the departmental decision and the transfer of the case to the Public Prosecutor.
This procedural rule is cited as part of the basis for deciding the case, specifically concerning the transfer of acts to the Public Prosecutor.
This procedural rule governs the cantonal appeal procedure which was accepted in this decision.
This article defines the grave violation (delitto) which justifies transferring the case to the Public Prosecutor, and is cited in the preamble to the orders.
This article concerning the original offense is cited in the preamble to the orders, although the operative part of the decision relates to jurisdiction and procedure.
These provisions concerning the original offense are cited in the preamble to the orders.
Cited in the preamble of the final orders, although its explicit application is covered by 'art. 1 segg. LPContr'.
Cited in the preamble of the final orders, although the operative part focuses on the grave violation (cifra 2).
The dispositive explicitly rules on the non-levy of court fees and costs.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.301/KRM 25924/001 · Bellinzona 12 settembre 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso 9 settembre 2003 presentato da
___________ ___________, domiciliato a ___________, ___________, difeso da: Avv. ___________ ___________, ___________,
contro la decisione 29 agosto 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________, letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
A. Con decisione ___________2003, n. ___________ /___________, il Dipartimento delle istituzioni ha inflitto a ___________ ___________, ___________, una multa di fr. 920.--, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 100.-- ed alle spese di fr. 40.--, per i seguenti motivi:
*"alla guida del veicolo* ___________ *ha circolato a velocità eccessiva su un tratto contrassegnato dalla limitazione a 120 Km/h. La velocità accertata per il tramite di un veicolo inseguitore di polizia provvisto delle apposite apparecchiature di rilevamento consentite dalle istruzioni federali sui controlli di velocità del 10.08.98. è stata di 190 Km/h. Velocità punibile dedotta la tolleranza: 171 Km/h."*
Fatti accertati il 19 luglio 2003 in territorio di ___________. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 32 cpv. 2 e 3 e 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 e 5 ONC.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale ___________ si aggrava ora davanti alla Pretura penale, chiedendone l'annullamento. Delle argomentazioni addotte si dirà, per quanto necessario, nel seguito.
C. Il ricorso non è stato intimato per osservazioni.
considerato in diritto
1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr .
2. 2.1. Giusta l'art. 6 cpv. 1 della Legge cantonale di applicazione alla Legge federale sulla circolazione stradale del 24 settembre 1985 (LALCStr), le autorità giudiziarie sono competenti a giudicare le violazioni alle norme sul traffico punibili in virtù del Codice penale svizzero, nonché le contravvenzioni gravi e i delitti punibili in virtù della LCStr. La Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, è invece competente ad istruire e decidere le contravvenzioni e le denunce previste in materia di circolazione, di polizia ferroviaria e di durata del lavoro e del riposo dei conducenti professionali, salvo nei casi di competenza delle autorità giudiziarie (art. 7 LALCStr; art. 4 lett. f RALALCStr
2 marzo 1999, in precedenza art. 3 cpv. 4 RALALCStr 26 ottobre 1985). La Sezione della circolazione trasmette pertanto al Ministero pubblico ed al Magistrato dei minorenni gli atti concernenti:
· le violazioni alla norme del traffico punibili in virtù del CP;
· i delitti previsti dalla LCStr;
· le contravvenzioni elencate dalla LCStr e dalle relative ordinanze, nei casi in cui sia prevista l'applicazione di una pena privativa della libertà oppure qualora siano in concorso con un delitto (in precedenza art. 49 cpv. 2 e 3
RALALCStr 26.10.1985).
L'art.
6 LALCStr va interpretato nel senso che, nell'ambito delle infrazioni punibili a norma dell'art. 90 cfr. 1 LCStr, debba essere effettuata una distinzione tra contravvenzioni gravi e contravvenzioni non gravi e che solo per queste ultime sia competente a giudicare la Sezione della circolazione.
Una contravvenzione grave ai sensi della predetta norma è data quando da un esame delle circostanze oggettive e soggettive dell'infrazione di cui trattasi, entri in considerazione una pena dell'arresto. La gravità riferita alle contravvenzioni non riguarda quindi solo una caratteristica propria dell'infrazione, ma va considerata tenendo conto anche delle sue possibili conseguenze, nonché dei motivi che hanno spinto l'autore ad agire violando le regole della circolazione (Rep. 1994, pag. 273 segg.).
2.2. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale in materia di violazione dei limiti di velocità, il conducente, che in autostrada supera di 35 km/h o più la velocità massima consentita, si rende di principio, senza riguardo alle circostanze concrete, colpevole di un'infrazione grave alle norme della circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero di un delitto
(DTF
123 II 106 cons. 2c; DTF 124 II 259 cons. 2b; DTF 124 II 475 cons. 2a).
3. 3.1. In concreto, l'autorità dipartimentale ha rimproverato al ricorrente di aver circolato ad una velocità di 171 km/h (già dedotto il margine di tolleranza), superando quindi di 51 km/h il limite di 120 km/h ivi vigente. Alla luce della giurisprudenza del Tribunale federale l'infrazione in esame va indubbiamente considerata, se confermata, come grave violazione delle regole della circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero un delitto ai sensi della predetta legislazione. Competente a esaminare e a giudicare la fattispecie in esame è pertanto il Ministero pubblico e non la Sezione della circolazione, secondo quanto disposto dai ricordati art. 6 cpv. 1 LALCStr e 47 cpv. 2
RALCStr. Spetterà al magistrato competente decidere se la misurazione operata tramite inseguimento è o meno corretta.
3.2. Il ricorso va dunque accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti trasmessi al Ministero pubblico.
Per questi motivi,
visti gli art. 32 cpv. 2 e 3 e 90 cifra 1 e 2 LCStr; 4a cpv. 1 lett. d e cpv. 5 ONC, 6, 7 LALCStr , 4 lett. f,
47 cpv. 2 RLALCStr, 1 segg. LPContr;
dichiara e pronuncia:
1. Il ricorso è accolto.
1.1. La decisione ___________2003, n. ______/_____, del Dipartimento delle istituzioni è annullata.
1.2. Gli atti sono trasmessi al Ministero pubblico.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
___________ ___________, ___________ Avv. ___________ ___________, ___________, Sezione della circolazione, ___________,
Il presidente: La segretaria: