Appellant v. Traffic Division: Parking Permit Validity and Fine Annulment
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant contested a fine issued by the traffic division for exceeding the authorized parking duration, asserting that they possessed a valid municipal parking permit. The court found that the infraction alleged—exceeding the authorized duration—could not be established given the existence of this permit, even though the reporting agent noted the permit was not visibly displayed as required by municipal ordinance; since the traffic division deferred to the court's judgment on the matter, the court accepted the appeal, annulled the contested decision, and waived procedural costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 10 dell, art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS, 48 cpv. 8 OSS, 1 segg. LPContr; Appellant v. Traffic Division: Parking Permit Validity and Fine Annulment: The court found that the infraction alleged—exceeding the authorized duration—could not be established given the existence of this permit, even though the reporting agent noted the permit was not visibly displayed as required by municipal ordinance; since the traffic division deferred to the court's judgment on the matter, the court accepted the appeal, annulled the contested decision, and waived procedural costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles related to the substantive law justifying the annulment of the challenged decision in order 1.
This article was cited in the concluding part along with the substantive law articles, even though the decision was annulled.
These articles governed the procedural handling of the appeal which was accepted in order 1.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.297/AMM 24007/002 · Bellinzona 12 gennaio 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso dell'_________ _________ 2003 presentato da
avv. _________ _________, _________ contro
la decisione n. _________ /_________ del _________ _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni del _________ _________ 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del _________ _________ 2003, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 40.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il _________ _________ 2003 in territorio di _________ _________:
*"Ha posteggiato il veicolo TI* _________ *superando la durata di parcheggio autorizzata*";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS e 48 cpv. 8 OSS;
che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso dell'_________ _________ 2003 in cui chiede in sostanza l'annullamento della multa;
che in uno scritto del _________ _________ 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere posteggiato il proprio veicolo superando la durata di parcheggio autorizzata;
che l'insorgente si duole di non avere commesso l'infrazione rimproveratagli, essendo egli al beneficio dell'autorizzazione comunale di posteggio allegata al ricorso;
che in un successivo rapporto di contro-osservazioni del _________ _________ 2003 l'agente denunciante non contesta l'argomentazione ricorsuale, ma sottolinea come per l'art. 10 dell'ordinanza municipale concernente la regolamentazione delle zone di parcheggio "*l'autorizzazione consiste in un contrassegno che dovrà essere esposto in modo ben visibile sul parabrezza del veicolo*" (rapporto citato, con riferimento all'allegata ordinanza);
che a ragione il ricorrente fa nondimeno valere di non essere stato multato per una possibile violazione dell'ordinanza municipale ma per avere superato la durata di parcheggio, infrazione che – data la predetta autorizzazione comunale – non può dirsi realizzata;
che del resto anche la Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa al giudizio di quest'autorità;
che in simili evenienze si giustifica in definitiva di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
– avv. _________ – – Sezione della circolazione, Camorino.
Il giudice: La segretaria: