Vehicle Tread Depth Fine Overturned Due to Lack of Possession
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe lower authority fined an individual CHF 700 for operating a vehicle with four tires lacking sufficient anti-skid tread depth, a violation of traffic safety regulations; however, the court accepted the appeal because the appellant, though the formal owner, successfully demonstrated that she was not the actual possessor or controller of the vehicle, as her husband managed its use, leading the court to overturn the decision based on the factual determination of possession under relevant statutes, especially since the original authority did not contest the appellant's assertions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 29 cpv. 1 prima, Art. 78 cpv. 1 OAC, art. 29 LCS, art. 93 n. 2 LCS; Vehicle Tread Depth Fine Overturned Due to Lack of Possession: The lower authority fined an individual CHF 700 for operating a vehicle with four tires lacking sufficient anti-skid tread depth, a violation of traffic safety regulations; however, the court accepted the appeal because the appellant, though the formal owner, successfully demonstrated that she was not the actual possessor or controller of the vehicle, as her husband managed its use, leading the court to overturn the decision based on the factual determination of possession under relevant statutes, especially since the original authority did not contest the appellant's assertions.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAUsed in the preamble to the ruling section (per questi motivi) although the actual annulment order does not cite it, it justifies the procedural approach regarding the judgment itself, which is to be judged based on the file.
Cited in the preamble to the ruling section, this article concerns the requirement for a vehicle to be in a perfect state of safety and compliance, which is the substantive basis for the original offense.
Cited in the preamble to the ruling section, this article defines the offense for driving a non-compliant vehicle, which was the basis for the penalty being appealed.
Cited in the preamble to the ruling section, this article specifies the minimum tread depth for tires, which is the technical basis for the violation.
Cited in the preamble to the ruling section, these articles are referenced in relation to the offense.
Cited in the preamble to the ruling section, these articles pertain to the procedural framework of the appeal itself.
Used in the reasoning section to establish jurisdiction and admissibility, although not explicitly repeated in the operative paragraphs 1 or 2, it establishes the procedural foundation for the entire review.
Cited in the reasoning to define the penalty for the driver/operator, relating to the original finding of guilt.
Cited in the reasoning to define the penalty for the holder/responsible party, relating to the original finding of guilt.
Cited in the reasoning to define the concept of 'holder' (detentore), which was central to the ground for appeal being accepted (i.e., the appellant was not the holder).
Cited in the preamble to the ruling section, these articles relate to the procedural rules governing the appeal.
Cited in the preamble to the ruling section, this article relates to the procedural rules governing the appeal.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.291/AMM 24320/007 · Bellinzona 12 gennaio 2004 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 2 settembre 2003 presentato da
_________ _________, _________ contro la decisione n. _________ /_________ del _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, _________, viste le osservazioni del 12 settembre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del
22 agosto 2003, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 700.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 40.–, per i seguenti fatti accertati il 20 giugno 2003 in territorio di _________:
*"Ha messo in circolazione il veicolo* _________ *con 4 copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti*";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV;
che _________ _________ è insorta contro tale decisione con un ricorso del 2 settembre 2003 in cui postula una "*revisione della pena*";
che nelle sue osservazioni del
12 settembre 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 29 cpv. 1 prima frase LCS un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di sicurezza e conforme alle prescrizioni; gli pneumatici devono presentare, su tutta la larghezza del battistrada, un profilo di almeno 1.6 mm di profondità (art. 58 cpv. 4 seconda frase OETV);
che chiunque conduce un veicolo di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con l'arresto o con la multa (art. 93 n. 2 cpv. 1 LCS);
che la stessa pena è comminata al detentore o a colui che è responsabile come un detentore dello stato di sicurezza del veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza l'uso di un veicolo che non è conforme alle prescrizioni (art. 93 n. 2 cpv. 2 LCS);
che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere *"messo in circolazione il veicolo* _________ *con 4 copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti*" (decisione impugnata; cfr. anche, nel dettaglio, il rapporto di contravvenzione del 20 giugno 2003);
che la ricorrente si duole – fra l'altro – di non essere "*abilitata a condurre veicoli a motore. Il veicolo, a me intestato, targato* _________, viene, per così dire, gestito da mio marito* _________ _________, …*" (ricorso, in alto);
che la qualità di detentore si determina secondo le circostanze di fatto; è considerato in particolare detentore colui che ha effettivamente e durevolmente il potere di disporre del veicolo e lo adopera o lo fa adoperare a proprie spese o nel suo interesse (art. 78 cpv. 1 OAC);
che la ricorrente – in concreto – risulta bensì intestataria formale del veicolo, ma non può essere considerata detentrice nel senso della disposizione appena citata (cfr. anche, analogamente, TRAM, sentenza inedita del 16 agosto 2000 in re B., inc. ___.___.___, consid. 3);
che dal fascicolo processuale non emergono altresì ragioni per dubitare della versione dei fatti allegata dalla ricorrente, tant'è che la stessa autorità di primo grado – preso atto delle argomentazioni ricorsuali – ha rinunciato a postulare la conferma del querelato giudizio;
che in simili evenienze si giustifica pertanto, in accoglimento del ricorso, di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
_________ _________, _________, Sezione della circolazione, _________.
Il giudice: La segretaria: