Traffic Authority Fine Overturned Due to Insufficient Evidence in Police Report
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual appealed a traffic authority's decision which imposed a fine for illegally crossing a safety line while overtaking a motor vehicle, a violation based on the authority's reliance on a police report. The court accepted the appeal, reasoning that the case file lacked a sufficiently detailed police report or testimony to definitively prove the overtaking maneuver involved crossing the safety line, leading to the conviction being overturned based on the principle of *in dubio pro reo* (when in doubt, rule for the accused).
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 12 cpv.1 LPContr, Art. 27 cpv. 1 LCStr, Art. 34 cpv. 2 LCStr, Art. 73 cpv. 6 lett. a OSStr, Art. 90 cifra, Art. 11 LPContr; Traffic Authority Fine Overturned Due to Insufficient Evidence in Police Report: The court accepted the appeal, reasoning that the case file lacked a sufficiently detailed police report or testimony to definitively prove the overtaking maneuver involved crossing the safety line, leading to the conviction being overturned based on the principle of *in dubio pro reo* (when in doubt, rule for the accused).
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the preamble to the orders, indicating the substantive law considered for the decision to overturn the previous ruling.
Cited in the preamble to the orders, referring to the procedural rules governing the appeal process which was granted in order 1.
This provision was cited in the reasoning (Point 1) to establish jurisdiction and admissibility, which are procedural aspects governing the review.
Cited in the reasoning (Point 1) regarding the court's ability to decide based on the existing file without further inquiry, which is a procedural ruling.
Cited in the reasoning (Point 3) regarding the scope of the judge's review of facts and law, which underpins the decision to acquit.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.29/DEM 2764/007 · Bellinzona 25 marzo 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Giorgio Bassetti
sedente con il segretario Massimo de'Sena per statuire sul ricorso 31 gennaio 2003 presentato da
________ ________, Via ________, ________ ________, patr. da: Lic.iur. ________ ________, ________, contro la decisione 17 gennaio 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ________,
viste le osservazioni 11 febbraio 2003 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione della circolazione, ________
letti ed esaminati gli atti ed i documenti formanti l’incarto;
ritenuto, in fatto
A.La Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, con decisione 17 gennaio 2003 ha inflitto a ________ ________, ________, una multa di fr. 200.-, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 40.- ed alle spese di fr. 70.-, per i seguenti motivi:
*“Alla guida del motoveicolo* ________, eseguiva una manovra di sorpasso spostandosi a sinistra della linea di sicurezza”.*
La decisione impugnata menziona che “*l’infrazione è chiaramente documentata dal rapporto di polizia sull’incidente*” ed è stata resa in applicazione degli articoli 3, 27 cpv. 1, 34 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 73 cpv.
6 lett. A OSS.
B.Contro la predetta pronuncia dipartimentale ________ ________ si è aggravato davanti alla presente istanza, mediante ricorso 31 gennaio/3 febbraio 2003.
Il ricorrente, nel proprio gravame, sostiene di aver circolato sempre all’interno della corsia destra della carreggiata e che la polizia cantonale non ha adottato alcun provvedimento in relazione al sorpasso effettuato.
L'insorgente sostiene inoltre di non essere a conoscenza di alcun rapporto di polizia in ordine alla commissione di una presunta infrazione alle norme della circolazione stradale e non comprende come la Sezione della Circolazione ne possa essere in possesso. Il signor ________ postula quindi, in via principale che, siccome l’infrazione non è comprovata, la decisione in oggetto deve essere annullata.
C. Il Dipartimento delle istituzioni, per il tramite della Sezione della circolazione, ha dichiarato di astenersi dal formulare osservazioni, lasciando al giudice competente la più ampia facoltà di giudizio.
Considerato in
diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 della Legge di procedura per le contravvenzioni del 19 dicembre 1994. Il ricorso in narrativa è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti acquisiti all'incarto, senza la necessità di esperire d'ufficio ulteriori atti istruttori, ai sensi dell'art. 12 cpv.1 LPContr. Neppure appare necessario, in casu, risottoporre gli atti alla Sezione della circolazione, affinché si esprima nuovamente in merito al gravame in esame.
2.L’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, come anche le istruzioni della polizia. I segnali e le demarcazioni hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la priorità sulle norme generali, i segnali e le demarcazioni (art. 27 cpv. 1 LCStr).
Sulle strade dove sono tracciate le linee di sicurezza, i veicoli devono sempre circolare alla destra di queste linee (art. 34 cpv. 2 LCStr). È vietato ai veicoli di oltrepassare le linee di sicurezza e le linee doppie di sicurezza o di passarci sopra (art. 73 cpv. 6 lett. a OSStr).
Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale, è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).
3.A norma dell’art. 11 LPContr, il giudice della Pretura penale esamina liberamente tutte le questioni di fatto e di diritto della decisione impugnata.
Agli atti non figura alcun particolareggiato rapporto di polizia dal quale poter rilevare l’asserito sorpasso oltre la linea di sicurezza imputato al qui ricorrente.
Le testimonianze agli atti non permettono d’altronde di trarre alcuna conclusione in tal senso. L’unico elemento che emerge chiaramente dall'incarto è che il qui ricorrente ha effettivamente sorpassato il bus, ma non è dimostrato che per compiere detta manovra di superamento il ________ abbia oltrepassato la linea di sicurezza.
4. Non potendo pertanto maturare il solido convincimento circa l’effettiva commissione dell’infrazione, in applicazione del principio in *dubio pro reo*, il ricorrente deve essere prosciolto e la decisione impugnata annullata.
Dato l’esito, non si prelevano né tasse, né spese.
Per questi motivi, visti gli artt. Art. 90 Cifra 1 LCS, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 31 gennaio 2003 di ________ ________, ________, è accolto.
Di conseguenza la decisione 17 gennaio 2003 della Sezione della circolazione di ________ è annullata.
2.Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.
3. Non si assegnano ripetibili.
4. Intimazione a:
Lic.iur. ________ ________, ________ Sezione della circolazione, ________
Il giudice: Il segretario: