Parking Fine Appeal Dismissed Over Vehicle Identification Dispute
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant contested a fine for parking a vehicle for over two hours in a no-parking zone, arguing that the vehicle involved was a different one than the one cited in the original disciplinary fine, and that prior observations explaining this were ignored. The court reasoned that the appellant's prior explanations referenced a second vehicle with a transferable plate, while the current infraction concerned a different vehicle, and since the appellant failed to refute the police findings regarding the specific vehicle involved in the current violation, the appeal was dismissed, confirming the original fine and imposing associated costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 27 cpv. 1 prima, Art. 30 cpv. 1 prima, Art. 273 PP, Art. 272 PP; Parking Fine Appeal Dismissed Over Vehicle Identification Dispute: The court reasoned that the appellant's prior explanations referenced a second vehicle with a transferable plate, while the current infraction concerned a different vehicle, and since the appellant failed to refute the police findings regarding the specific vehicle involved in the current violation, the appeal was dismissed, confirming the original fine and imposing associated costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article, establishing the duty to observe traffic signs, was cited as a basis for rejecting the appeal and confirming the fine for illegal parking.
This article, concerning the penalty for violating traffic rules, was cited as a basis for rejecting the appeal and confirming the fine.
Cited as part of the legal basis for confirming the administrative decision regarding the violation.
Cited as part of the legal basis for confirming the administrative decision regarding the violation of the parking prohibition sign.
Cited as part of the procedural basis concerning the applicability of the Cantonal Law on Administrative Proceedings, although the specific procedural article applied in the dispositive is missing (likely Art. 4 LPContr mentioned in the reasoning).
Although not explicitly listed in the 'per questi motivi' section preceding the dispositive, the imposition of court fees and costs in order 2 implies the application of the procedural cost rules, often found in Art. 50 onwards of the LPContr (or similar Cantonal procedural law, but based on the explicit mention in order 2, cost allocation is addressed).
Testo completo
Incarto n. 30.2003.221/AMM 17730/005 · Bellinzona 29 agosto 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 25 giugno 2003 presentato da
__________ __________, __________ contro la decisione n. __________ /__________ del __________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________, viste le osservazioni del 25 luglio 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenutoin fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 6 giugno 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 60.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per il seguente fatto accertato il 20 ottobre 2002 in territorio di __________:
*"ha posteggiato il veicolo* __________ *per oltre 2 ore in luogo in cui è segnalato il divieto di parcheggio.* […] *l'infrazione non è stata contestata*";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS e 30 cpv. 1 OSS;
che __________ __________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 25 giugno 2003 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni del
25 luglio 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "divieto di parcheggio" vieta il parcheggio di veicoli dalla parte della strada provvista di un tale segnale (art. 30 cpv. 1 prima frase OSS);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza di cui sopra, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (__________) commina – da 2 fino a 4 ore di parcheggio – una sanzione pecuniaria di fr. 60.–;
che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere "*posteggiato il veicolo* __________ *per oltre 2 ore in luogo in cui è segnalato il divieto di parcheggio.* […] *l'infrazione non è stata contestata*" (decisione impugnata, con rinvio al rapporto di contravvenzione emanato dalla polizia comunale il 10 marzo 2003);
che l'insorgente si duole di come la polizia gli abbia intimato, per la medesima infrazione, prima una "procedura di multa disciplinare" del 28 novembre 2002 (doc. B allegato al ricorso) – cui egli ha presentato osservazioni il 27 dicembre successivo (doc. C allegato al ricorso) – e poi una "intimazione di contravvenzione" del 10 marzo 2003 (doc. D allegato al ricorso), cui l'interessato non ha più risposto considerando già evasa la questione;
che il ricorrente ritiene in definitiva "*grave il fatto che non si sia tenuto conto delle mie osservazioni che spiegavano in modo esaustivo i fatti e che sottintendevano pure una certa leggerezza nella constatazione da parte dell'agente che avrebbe rilevato l'infrazione*" (ricorso, a metà); donde il postulato annullamento della risoluzione impugnata;
che nelle osservazioni appena citate l'insorgente sottolineava come il veicolo indicato nella procedura disciplinare – una __________ ___– "*si trova regolarmente parcheggiato in via* __________ *su un terreno di proprietà privata sin dall'inizio di settembre 2002 senza mai più essere stato utilizzato. Pertanto non è fisicamente possibile che si sia trovato sul luogo e all'ora da voi segnalati in via* __________ " (doc. C allegato al ricorso);
che tali contestazioni si riferiscono tuttavia – come rileva giustamente l'agente denunciante in un rapporto di contro osservazioni del 24 luglio 2003 su cui l'interessato ha avuto occasione di esprimersi – a un secondo veicolo: non la __________ di cui alle osservazioni del 27 dicembre 2002, ma una __________ munita della stessa targa trasferibile __________;
che invano si cercherebbe nelle note osservazioni, nel ricorso o nel successivo scritto del 14 agosto 2003 ogni censura atta a confutare gli accertamenti di polizia inerenti all'infrazione commessa con quest'ultimo veicolo, né dal fascicolo processuale emergono elementi che permettano di discostarsi dalla decisione impugnata;
che dalla fotografia prodotta contestualmente alla lettera del 14 agosto 2003 non è altresì desumibile, contrariamente al parere espresso dall'insorgente, la concordanza del luogo immortalato con quello indicato nel rapporto di contravvenzione; tanto meno se si considera che l'interessato si limita a definirlo il "luogo in cui si trovava la mia vettura" senza neppure precisare a quale dei predetti veicoli egli alluda;
che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr. 60.–, oltre agli oneri processuali, per avere lasciato il veicolo __________ più di 2 ore in divieto di parcheggio;
che il ricorso – infondato – deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese;
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 30 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2. La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.
3. Intimazione a:
– __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).