Parking Time Misrepresentation Fine Upheld Despite Business Hardship Claim
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant challenged a fine imposed for incorrectly setting the arrival time on a parking disc, arguing that as a local business co-owner frequently needing to load/unload near their shop without a second municipal parking permit they are often unfairly penalized and requested lenient treatment, but the court rejected the appeal, reasoning that the hardship of needing parking access does not justify violating time restrictions without a proper authorization, as granting such an exception would constitute illicit unequal treatment toward other road users, upholding the original fine as correctly proportionate, though exceptionally waiving court fees and expenses.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 90 cifra, Art. 273 PP, Art. 272 PP, art. 90 cifra 1 LCStr; Parking Time Misrepresentation Fine Upheld Despite Business Hardship Claim: La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article was cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal and confirming the decision regarding the traffic infraction.
This procedural provision concerning the appeal was cited in the dispositive as part of the basis for the ruling.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.199/KRM 16438/005 · Bellinzona 22 agosto 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso 3 giugno 2003 presentato da
__________ __________, domiciliato a __________, Via __________, contro la decisione __________2003 n. __________ /__________ emessa dalla Sezione della circolazione, __________, viste le osservazioni 16 giugno 2003 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino, ;
letti ed esaminati gli atti.
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazionecon decisione 23 maggio 2003 ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 40.-- oltre la tassa di giustizia di fr. 20.-- e le spese di fr. 10.--., per i seguenti motivi:
*"ha posteggiato il veicolo* __________ *indicando in modo errato l'ora d'arrivo sul disco di parcheggio".*
Fatti accertati il 15 febbraio 2003 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 , 90 cifra 1 LCStr; 48 cpv. 4 OSS.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale __________ __________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Sostiene che:
- è co-titolare di un negozio situato nella zona pedonale di __________ (via __________) e avrebbe la necessità di parcheggiare l'automobile non troppo distante dal negozio per motivi di lavoro;
- ha chiesto al Municipio di __________l'autorizzazione al parcheggio di 2 veicoli in uno spazio gestito dal Municipio stesso, ottenendone per il momento solo uno (per l'altro è in lista di attesa);
- la sua automobile sarebbe presa di mira e quasi quotidianamente multata;
- vorrebbe trovare un'intesa con la Polizia municipale per il pagamento cumulativo di tutte le contravvenzioni e auspica l'applicazione di una minima elasticità nei suoi confronti.
In questo senso chiede l'accoglimento del ricorso.
C. La Sezione della
circolazione con osservazioni 16 giugno 2003 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
2. L'insorgente non contesta giustamente l'infrazione, ma afferma di avere necessità di poter usufruire di un posteggio nelle vicinanze del suo negozio e si duole del fatto che, non potendo ricevere per il momento una seconda autorizzazione di posteggio da parte del Municipio, il suo veicolo sarebbe frequentemente oggetto di sanzione.
I motivi addotti dal ricorrente non sono tuttavia tali da giustificare l'infrazione o sminuire la sua colpa. Non si può infatti pretendere di utilizzare costantemente o anche solo per un tempo superiore al consentito uno spazio con limitazione oraria di parcheggio. A tal fine è indispensabile un'autorizzazione che tuttavia l'insorgente non possiede.
Egli non può beneficiare, senza la citata autorizzazione, di un trattamento di favore rispetto agli altri utenti, per il solo fatto di essere titolare di un negozio in zona. Se la Polizia dovesse tollerare oltre misura un parcheggio in dispregio dell'orario consentito da parte del signor __________ si macchierebbe di un'illecita disparità di trattamento.
3*. La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.
Il ricorso va pertanto respinto.
Vista la particolarità del caso di può eccezionalmente prescindere dal prelevare tasse e spese, ritenuto tuttavia che se l'insorgente dovesse persistere nel suo atteggiamento non potrebbe più beneficiare di simile provvidenza.
per questi motivi, visti gli art. 90 cifra 1 LCStr, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 3 giugno 2003 è respinto e la decisione impugnata confermata
2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.
3. Intimazione a:
Sezione della circolazione, __________, __________ __________, __________,
Il presidente: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).