Traffic Fine Procedural Costs Appeal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appellant contested a traffic authority's decision that imposed a forty-franc fine, plus twenty francs in judicial fees and ten francs in costs, for exceeding the authorized parking duration in a specific location on a given date. The court reasoned that the appellant did not dispute the underlying parking infraction or the base fine amount but instead challenged the additional procedural costs incurred after failing to pay the initial fine on time, which was preceded by warnings about escalation. The court found that the initial procedural charges were justified because the failure to pay the fine resulted in the initiation of the standard, higher-cost enforcement procedure, and thus dismissed the appeal, upholding the original decision, although it exceptionally waived the costs for the current appeal proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 48 cpv. 8 prima, Art. 2 cpv. 3 LPContr, Art. 273 PP, Art. 272 PP; Traffic Fine Procedural Costs Appeal: The court reasoned that the appellant did not dispute the underlying parking infraction or the base fine amount but instead challenged the additional procedural costs incurred after failing to pay the initial fine on time, which was preceded by warnings about escalation. The court found that the initial procedural charges were justified because the failure to pay the fine resulted in the initiation of the standard, higher-cost enforcement procedure, and thus dismissed the appeal, upholding the original decision, although it exceptionally waived the costs for the current appeal proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article establishing the penalty for contravening traffic rules was cited in the basis for the final order rejecting the appeal.
This procedural rule regarding parking duration was cited in the basis for the final order rejecting the appeal.
This article was cited in the basis for the final order rejecting the appeal.
This article was cited in the basis for the final order rejecting the appeal.
These articles related to the cantonal administrative procedure were cited in the basis for the final order rejecting the appeal.
This article governs the jurisdiction which made the appeal admissible, mentioned in the reasoning leading to the decision.
This article governs the simplified procedure used for reviewing the case, mentioned in the reasoning leading to the decision.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.117/AMM 9570/006 · Bellinzona 8 luglio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 27 marzo 2003 presentato da
__________ __________, __________ contro la decisione n. __________ /__________ del __________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________, viste le osservazioni del 3 aprile 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 21 marzo 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 40.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il
25 novembre 2002 in territorio di Intragna: "*Ha posteggiato il veicolo* __________superando la durata di parcheggio autorizzata*";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS;
che __________ __________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 27 marzo 2003 nel quale chiede "di consolidare le multe a fr. 40.–";
che nelle sue osservazioni del
3 aprile 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 48 cpv. 8 prima frase OSS, se il parcheggio di autoveicoli è limitato nel tempo, il conducente deve di regola riportare nuovamente il veicolo in circolazione al più tardi alla scadenza del tempo permesso per il parcheggio;
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per il superamento breve della durata di parcheggio autorizzata, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (__________) commina una sanzione pecuniaria di fr. 40.–;
che la Sezione della circolazione ha multato il ricorrente per avere superato la durata di parcheggio autorizzata, a Intragna il 25 novembre 2002;
che l'insorgente non contesta l'infrazione come tale, né la multa di fr. 40.–, ma si duole in sostanza di come gli siano stati addebitati oneri processuali di fr. 30.– per il solo fatto ch'egli abbia cercato di far valere le proprie ragioni;
che l'interessato era stato nondimeno informato – sia con l'avviso di contravvenzione sia con lettera 17 dicembre 2002 della Polizia comunale – che il mancato versamento della multa entro 30 giorni dall'emissione avrebbe comportato l'avvio della procedura ordinaria, con l'eventuale addebito di ulteriori spese;
che le argomentazioni ricorsuali non consentono quindi di esimere l'insorgente dal pagamento degli oneri decisi dalla Sezione della circolazione, tanto meno ove si consideri che la tassa di giustizia di fr. 20.– corrisponde al minimo sancito dall'art. 2 cpv. 3 LPContr e le spese di fr. 10.– appaiono senz'altro giustificate dai costi sopportati dall'autorità di primo grado;
che invano si cercherebbe per il resto nel ricorso ogni censura atta a sovvertire la decisione impugnata, né dal fascicolo processuale emergono elementi che permettano di confutare i fatti ivi descritti;
che il ricorso, infondato, deve quindi essere respinto e la decisione impugnata confermata;
che all'insorgente dovrebbero essere addebitate, per principio, anche le tasse e le spese dell'attuale giudizio;
che le circostanze particolari del caso giustificano nondimeno – in via eccezionale – di soprassedere al prelievo di tali oneri;
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2. Non si prelevano né tasse né spese dell'odierno giudizio.
3. Intimazione a:
– __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).