Appeal of Overloaded Vehicle Fine Due to Unstamped Permit
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual appealed a fine imposed by the Traffic Section for operating an overloaded articulated vehicle, asserting that the failure to properly stamp a heavy vehicle transit permit, leading to the perceived overcharge, was an error made by border control, not by the appellant. The court found that based on the evidence, including a subsequent report confirming the appellant presented the necessary but unstamped form, the appellant had not been sufficiently proven to have committed the infraction, leading the court to accept the appeal and overturn the original decision, forgoing any procedural costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, art. 9 cpv. 6, 29, 30 cpv. 2, 90 n. 1, 93 n. 2 e 96 n. 1 LCS, 1 segg. LPContr, 67 cpv. 1 ONC; Appeal of Overloaded Vehicle Fine Due to Unstamped Permit: The court found that based on the evidence, including a subsequent report confirming the appellant presented the necessary but unstamped form, the appellant had not been sufficiently proven to have committed the infraction, leading the court to accept the appeal and overturn the original decision, forgoing any procedural costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles were cited in the final orders' preamble, indicating the substantive basis for the decision to uphold the appeal and annul the original decision.
These articles, governing the appeal procedure, are cited in the preamble to the orders, confirming procedural grounds for the ruling.
This article concerning legal costs is cited in the preamble to the orders, relevant to the disposition regarding costs.
Testo completo
Incarto n. 30.2003.115/AMM 8746/001 · Bellinzona 8 luglio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del _________ _________ 2003 presentato da
_________ _________, _________ (D) contro la decisione n. _________ /_________ del _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino, viste le osservazioni dell'_________ _________ 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del _________ 2003, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 400.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 80.– e le spese di fr. 30.–, per i seguenti fatti accertati il _________ 2003 in territorio di _________: "*Ha circolato con l'autoarticolato* _________ *–* _________ *sovraccarico*";
che la risoluzione è stata emanata in applicazione degli art. 9 cpv. 6, 29, 30 cpv. 2, 90 n. 1, 93 n. 2 e
96 n. 1 LCS; 67 cpv. 1 ONC;
che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del _________ 2003 nel quale chiede in sostanza l'annullamento della multa;
che in uno scritto dell'_________ _________ 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente, come detto, per essere "circolato con l'autoarticolato _________ – _________ sovraccarico" (decisione impugnata, con rinvio a al rapporto di contravvenzione del _________ _________ 2003);
che il ricorrente fa valere la sua estraneità ai fatti rimproveratigli, adducendo come "l'errore non è nato da parte mia, ma da parte della dogana di transito di _________, la quale per errore non ha timbrato il permesso di transito per camion pesanti" (ricorso, in fine);
che in un successivo rapporto dell'_________ _________ 2003 l'agente denunciante rileva come l'insorgente abbia invero esibito "l'apposito formulario inerente i contingenti veicoli pesanti", il quale non risultava tuttavia "debitamente timbrato dalla dogana di _________ ";
che la Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali e del rapporto dell'agente denunciante, ha rinunciato a formulare osservazioni, rimettendosi al giudizio dell'autorità di secondo grado;
che in simili evenienze questo giudice, dopo aver valutato le risultanze istruttorie, non può pervenire al convincimento che il ricorrente abbia effettivamente commesso l'infrazione rimproveratagli;
che si giustifica pertanto di annullare la decisione impugnata e di rinunciare al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 9 cpv. 6, 29, 30 cpv. 2, 90 n. 1, 93 n. 2 e 96 n. 1 LCS; 67 cpv. 1 ONC, 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.
3. Intimazione a:
– _________ _________, _________ (D), – Sezione della circolazione, Camorino.
Il giudice: La segretaria: