Appeal Regarding Traffic Fine for Speeding on Straight Road Segment
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn individual appealed a traffic authority's decision that imposed a fine for driving 80/90 km/h in an area with a 60 km/h speed limit, an infraction based on the appellant's initial statements to the police regarding travel on a straight road segment before the restricted zone. The court found that the appellant's testimony indicated the excessive speed occurred on a straight section, not where the 60 km/h limit was posted, and subsequent ambiguous admission of driving "slightly above the permitted speed" at the accident location was insufficient to prove an actual infraction considering speedometer inaccuracy and tolerance margins, leading the court to uphold the appeal and annul the original decision due to lack of conclusive evidence of the speed limit violation.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 27 cpv. 1 prima, Art. 22 cpv. 1 prima, Art. 4a ONC, Art. 15 cpv. 2 LPContr, art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 n. 1 LCS; Appeal Regarding Traffic Fine for Speeding on Straight Road Segment: The court found that the appellant's testimony indicated the excessive speed occurred on a straight section, not where the 60 km/h limit was posted, and subsequent ambiguous admission of driving "slightly above the permitted speed" at the accident location was insufficient to prove an actual infraction considering speedometer inaccuracy and tolerance margins, leading the court to uphold the appeal and annul the original decision due to lack of conclusive evidence of the speed limit violation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThese articles are cited in the final orders as the underlying substantive law defining the traffic offense, which justifies the initial decision being annulled.
This article is cited in the final orders as part of the substantive law defining the traffic offense, which was the basis for the contested decision.
This article is cited in the final orders as part of the substantive law defining the traffic offense, which was the basis for the contested decision.
This article (or set of articles) is cited in the final orders as the procedural basis for the decision regarding the appeal itself and the costs/fees incurred.
This provision was cited in the reasoning section as the rule governing the allocation of costs based on the outcome of the appeal, which resulted in the second order regarding costs.
Testo completo
Incarto n. 30.2002.79/AMM 27334/904 · Bellinzona 6 giugno 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 29 novembre 2002 presentato da
_________ _________, _________ (patrocinato dall'avv. _________ _________, _________) contro
la decisione n. _________ /_________ del _________ _________ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni del 5 dicembre 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del _________ _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 240.–, senza prelevare oneri processuali, per i seguenti fatti accertati il 1° luglio 2002 in territorio di _________:
"*alla guida della vettura TI* _________, circolava nell'abitato di* _________ *ad una velocità dichiarata di circa 80/90 km/h ove vige il limite di 60 km/h incorrendo in un incidente* […]
*L'infrazione imputata (eccesso di velocità) è documentata dal verbale d'interrogatorio del ricorrente stesso* […]";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 n. 1 LCS; 4a cpv. 1 lett. a ONC e 22 cpv. 1 OSS;
che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 29 novembre 2002 nel quale chiede, previa assunzione di nuove prove, l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni del
5 dicembre 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;
che la richiesta di nuove prove formulata dal ricorrente può rimanere indecisa, il gravame dovendo essere accolto – comunque sia – per i motivi esposti in appresso;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "velocità massima" indica la velocità che i veicoli non devono superare anche se le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono buone (art. 22 cpv. 1 prima frase OSS);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente, come detto, per avere circolato a "una velocità dichiarata di circa 80/90 km/h ove vige il limite di 60 km/h";
che il ricorrente si duole di come l'autorità di primo grado abbia travisato le sue dichiarazioni rese dinanzi alla polizia: egli avrebbe affermato bensì di circolare a circa 80/90 km/h, ma solo sul rettilineo e non in prossimità della curva dov'era segnalato il limite di 60 km/h, velocità a suo dire rispettata (ricorso, in particolare pag. 5 in alto);
che l'interessato, in effetti, si è così espresso davanti alla polizia cantonale:
"Viaggiavo *sul rettilineo* che da _________ porta verso _________, ad una velocità che valuto a circa 80/90 km/h. Giunto all'entrata della frazione di _________, dove la strada compie un dosso ed una leggera curva verso la mia sinistra, improvvisamente mi sono trovato la mia corsia di marcia ostruita da una vettura …" (verbale del 6 luglio 2002 allegato al rapporto di polizia, pag. 1 in basso);
che a ragione il ricorrente sottolinea come dalle evocate dichiarazioni non sia possibile desumere la propria andatura dopo il segnale indicante il limite di 60 km/h, posto alla fine del rettilineo (cfr. rapporto di complemento del 28 settembre 2002, pag. 2 a metà);
che, riguardo al luogo del sinistro, l'insorgente ha affermato invero come "la mia velocità in quel frangente era *di poco superiore al consentito* ma in ogni modo non di molto e sinceramente non so precisare" (verbale citato, pag. 2 nel mezzo);
che neppure tale affermazione consente però di ravvisare un'infrazione a norma degli art. 4a ONC e 22 cpv. 1 OSS, ove appena si consideri la possibile differenza fra l'indicazione del tachimetro e la velocità effettiva, così come la deduzione del noto margine di tolleranza;
che, in definitiva, dal fascicolo processuale non risultano elementi probatori atti ad addebitare al ricorrente un qualsiasi eccesso di velocità;
che in simili evenienze, non potendosi dimostrare la commissione del reato ascritto all'insorgente, si giustifica di accogliere il ricorso e annullare la decisione impugnata;
che gli oneri dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr);
che non è il caso tuttavia di addebitare tasse o spese all'autorità di primo grado, la quale ha agito nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;
che, sulle ripetibili, la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente, né un simile principio scaturisce dal diritto federale (cfr. DTF 105 Ia 128 consid. 2b);
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 32 cpv.
2 e 3, 90 n. 1 LCS; 4a cpv. 1 lett. a ONC e 22 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.
3. Intimazione a:
– _________ _________, _________, – avv. _________ _________, _________ _________, _________ – Sezione della circolazione, Camorino.
Il giudice: La segretaria: