Traffic Infraction Appeal Dismissed Due to Insufficient Evidence
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA party appealed a fine imposed for running a red light on a specific date and time, asserting they were not at the location, evidenced by documentation showing a later arrival at their office and stating they spent much of the month elsewhere, leading the court to conclude that based on the presented evidence, it could not be convinced the appellant committed the infraction, thus granting the appeal and annulling the initial decision without imposing procedural costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 27 cpv. 1 prima, Art. 68 cpv. 1 prima, Art. 3 LCS, Art. 90 n. 1 LCS; Traffic Infraction Appeal Dismissed Due to Insufficient Evidence: A party appealed a fine imposed for running a red light on a specific date and time, asserting they were not at the location, evidenced by documentation showing a later arrival at their office and stating they spent much of the month elsewhere, leading the court to conclude that based on the presented evidence, it could not be convinced the appellant committed the infraction, thus granting the appeal and annulling the initial decision without imposing procedural costs.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the grounds for the decision to uphold the appeal, although the substantive application is covered by Art. 90 n. 1 LCS.
Cited in the grounds for the decision, which resulted in the annulment of the contested decision based on insufficient proof of the infraction.
Cited in the grounds for the decision, although the substantive application is covered by Art. 90 n. 1 LCS.
Cited in the grounds for the decision, which relates to the content of the traffic signal that was allegedly ignored.
Cited in the grounds for the decision, concerning the judgment based on the case files.
Cited in the grounds for the decision regarding the reviewability of the appeal.
Cited in the grounds for the decision, relating to the procedural framework for the appeal.
Testo completo
Incarto n. 30.2002.78/AMM 26417/909 · Bellinzona 6 giugno 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 20 novembre 2002 presentato da
_________ _________, _________ _________ contro
la decisione n. _________ /_________ dell'_________ _________ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni del _________ _________ 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione dell'_________ _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 250.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 9 luglio 2002 in territorio di _________: "*Alla guida del veicolo TI* _________ *non osservava un segnale luminoso*";
che la risoluzione è stata emanata in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 68 cpv. 1 OSS;
che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 20 novembre 2002 nel quale chiede l'annullamento della multa;
che in uno scritto del 27 novembre 2002 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando all'autorità di ricorso "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; per quanto concerne i segnali luminosi l'art. 68 cpv. 1 prima frase OSS prescrive che la luce rossa significa "Fermata";
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza di segnali luminosi, l'elenco delle multe allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741. 031) commina una sanzione pecuniaria di fr. 250.–;
che la Sezione della circolazione ha multato l'interessato per non avere osservato – il 9 luglio
2002, alle ore 7.45 – un segnale luminoso situato in via _________ _________a _________ (decisione impugnata, con rinvio alle
contro-osservazioni presentate il 14 agosto 2002 dalla Polizia cantonale);
che il ricorrente fa valere la sua estraneità ai fatti rimproveratigli, adducendo in sostanza come alla data e ora indicate dagli agenti egli non poteva trovarsi nel luogo dell'infrazione;
che a sostegno della sua tesi l'insorgente rileva di essere giunto quel giorno in ufficio solo alle 8.27 (doc. B allegato al ricorso) – ossia tre quarti d'ora dopo la contestata infrazione – e di essere quasi certamente transitato da un'altra strada, avendo egli trascorso "buona parte del mese di luglio" nella propria casa di vacanza in valle _________ (ricorso, pag. 2 in alto);
che l'interessato ne desume un errore di lettura del numero di targa da parte degli agenti denuncianti e conclude per l'annullamento della contravvenzione;
che la Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, ha rinunciato a formulare osservazioni, rimettendosi al giudizio dell'autorità di secondo grado;
che neppure questo giudice, dopo aver esaminato le risultanze istruttorie, può giungere al convincimento che il ricorrente abbia effettivamente commesso l'infrazione rimproveratagli;
che si giustifica pertanto di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 68 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2. Non si prelevano né tasse né spese.
3. Intimazione a:
_________ _________, _________ _________, Sezione della circolazione, Camorino.
Il giudice: La segretaria: