Appeal Against Fine for Irregular Public Establishment Management Upheld
Sintesi Legislator
Generato dall'IAAn appeal was filed against a fine imposed by the Permits and Immigration Section for the appellant's irregular and inconsistent management of a public establishment, specifically for insufficient daily presence and failure to fulfill assigned duties. The appellant admitted the infraction but argued the penalty was excessive due to the situation being transitory and having no prior offenses. The court rejected the appeal, reasoning that the breach—running a public venue without the required presence of a manager responsible for public order and client safety—was sufficiently serious irrespective of mitigating circumstances like temporary status or lack of history, thus upholding the fine as proportionate to the offense and within legal limits.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 81 RLEsPub, Art. 15 LPContr, art. 37 cpv. 1 LEsPub, art. 53 LEsPub; Appeal Against Fine for Irregular Public Establishment Management Upheld: The appellant admitted the infraction but argued the penalty was excessive due to the situation being transitory and having no prior offenses. The court rejected the appeal, reasoning that the breach—running a public venue without the required presence of a manager responsible for public order and client safety—was sufficiently serious irrespective of mitigating circumstances like temporary status or lack of history, thus upholding the fine as proportionate to the offense and within legal limits.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited implicitly in the reasons section to confirm jurisdiction and admissibility, which informs the final order to reject the appeal.
Cited implicitly in the reasons section regarding the ability to judge based on documents, which informs the final order to reject the appeal.
Cited as the basis for imposing costs when dismissing the appeal in order 2.
Cited as a legal basis in the preamble to the decision, supporting the original sanction confirmed in order 1.
Cited as a legal basis in the preamble to the decision, supporting the original sanction confirmed in order 1.
Cited as a legal basis in the preamble to the decision, supporting the original sanction confirmed in order 1.
Cited as a legal basis in the preamble to the decision, supporting the original sanction confirmed in order 1.
Cited as a legal basis in the preamble to the decision, supporting the original sanction confirmed in order 1.
Cited as a legal basis in the preamble to the decision, supporting the original sanction confirmed in order 1.
Cited in the preamble as the basis for imposing costs in order 2.
Testo completo
Incarto n. 30.2002.60/AMM 02 76/806 · Bellinzona 17 febbraio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 3 maggio 2002 presentato da
_________ _________, _________ (rappresentata dalla Fiduciaria _________ SA, _________) contro
la decisione n. (_________)_________ _________/_________ del _________ _________ 2002 emessa dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona;
viste le osservazioni del 15 maggio 2002 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con decisione del _________ _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 500.–, addebitandole inoltre la tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 30.–, per avere essa "svolto una gerenza irregolare ed incostante dell'_________ _________ a _________";
che contro tale risoluzione _________ _________si aggrava davanti a questo giudice, chiedendo "che la multa venga annullata o perlomeno sensibilmente ridotta";
che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, nelle sue osservazioni del 15 maggio 2002, propone il rigetto del gravame e la conferma della decisione impugnata;
e consideratoin diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, sicché il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione ha sanzionato l'interessata per avere essa "svolto una gerenza irregolare ed incostante dell'_________ _________ a _________", essendo "presente nell'esercizio per un numero insufficiente di ore giornaliere" e non occupandosi "dei compiti a lei attribuiti dalle vigenti disposizioni" (risoluzione impugnata, con rinvio all'intimazione di contravvenzione del 23 agosto 2001);
che la ricorrente ammette in sostanza l'infrazione rimproveratale, facendo però valere che "trattandosi di una situazione transitoria e considerando l'eccezionalità della fattispecie" la pena inflitta risulterebbe "oltremodo onerosa";
che l'insorgente sottolinea altresì di non aver "mai commesso un'infrazione né tantomeno ricevuto alcun ammonimento" e conclude in definitiva per l'annullamento o una sensibile riduzione della multa;
che la violazione perpetrata dalla ricorrente riveste nondimeno una certa gravità, la conduzione di un locale pubblico senza la regolare presenza del gerente – responsabile del "buon funzionamento dell'esercizio sotto tutti i punti di vista" (art. 81 RLEsPub) – potendo comportare rischi per la clientela e per l'ordine pubblico in genere;
che ciò vale a prescindere dal carattere "transitorio" della situazione d'irregolarità, come pure dall'assenza di precedenti addebitabili all'insorgente;
che la multa inflitta risulta quindi proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa dell'interessata e contenuta nei limiti fissati dalla legge;
che il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);
per questi motivi, visti gli art. 37 cpv. 1, 53, 66 LEsPub, 80, 81 e 82 RLEsPub, 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 100.– sono poste a carico della ricorrente.
3. Intimazione a:
– _________ _________, _________, – Fiduciaria _________ _________, _________, – Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona.
Il giudice: La segretaria: