Driver Fined for Speeding in Wet Conditions Upheld on Appeal
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed an appeal against a fine imposed for driving at an inappropriately high speed for wet road conditions, which resulted in the driver losing control and hitting a guardrail on the highway. The court reasoned that the driver's admission of driving on a wet road with evident surface irregularities and experiencing aquaplaning, despite claiming a speed under 100 km/h, established a violation of the obligation to adapt speed to the circumstances (Art. 32 para. 1 LCS), thus confirming the initial administrative decision without needing further velocity verification.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 32 cpv. 1 prima, Art. 15 LPContr, Art. 273 PP, Art. 272 PP; Driver Fined for Speeding in Wet Conditions Upheld on Appeal: The court reasoned that the driver's admission of driving on a wet road with evident surface irregularities and experiencing aquaplaning, despite claiming a speed under 100 km/h, established a violation of the obligation to adapt speed to the circumstances (Art. 32 para. 1 LCS), thus confirming the initial administrative decision without needing further velocity verification.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis article establishes the obligation to adapt speed to circumstances, which was the substantive basis for confirming the penalty.
This article defines the penalty (fine or arrest) for contravening traffic rules, which justified the original sanction upheld by the decision.
This article governs the application of court costs (tassa di giustizia e spese) upon rejecting the appeal.
Testo completo
Incarto n. 30.2002.33/AMM 23562/903 · Bellinzona 2 maggio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 16 ottobre 2002 presentato da
_______ _______, _______ contro la decisione n. _______/_______del _______2002 emessa dalla Sezione della circolazione, _______, viste le osservazioni del 23 ottobre 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 4 ottobre 2002, ha inflitto a _______ _______una multa di fr. 300.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 70.–, per i seguenti fatti accertati il 10 agosto 2002 in territorio di _______:
*"alla guida della vettura* _______circolava sull'autostrada a velocità inadeguata alle particolari condizioni del fondo stradale, bagnato, per cui perdeva la padronanza di guida, urtando conseguentemente la protezione metallica di destra*";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 32 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS;
che _______ _______è insorta contro tale decisione con un ricorso del 16 ottobre 2002 in cui postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni del
23 ottobre 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 32 cpv. 1 prima frase LCS la velocità deve sempre essere adattata alle circostanze, in particolare alle peculiarità del veicolo e del carico, come anche alle condizioni della strada, della circolazione e della visibilità;
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);
che la Sezione della circolazione ha multato la ricorrente, come detto, per avere circolato "sull'autostrada a velocità inadeguata alle particolari condizioni del fondo stradale, bagnato, per cui perdeva la padronanza di guida …";
che l'insorgente ritiene "tale sanzione del tutto ingiusta, in quanto basata solo su delle supposizioni", e chiede pertanto che le "vengano fornite delle prove tangibili sull'ipotetica velocità inadeguata";
che, tuttavia, la stessa ricorrente – dopo aver sottolineato di aver circolato a una velocità "inferiore ai 100 km/h" su un fondo stradale "bagnato" – riconosce come "all'uscita della galleria di _______, in direzione _______, l'asfalto presentava dislivelli *evidenti* e pertanto si è creato *acqua-planing*" (osservazioni del 19 settembre 2002 al rapporto di contravvenzione);
che, ciò posto, la velocità della ricorrente – ancorché inferiore ai 100 km/h – risultava senz'altro inadeguata alle circostanze del caso concreto (art. 32 cpv. 1 prima frase LCS), ove appena si considerino le avverse condizioni meteorologiche (definite "pessime" nel rapporto di polizia del 13 agosto 2002, pag. 3) e le ammissioni della stessa interessata in merito allo stato dell'asfalto (irregolare e bagnato) e al motivo della perdita di padronanza del veicolo (*acquaplaning*);
che in siffatte evenienze, considerata la dinamica dell'incidente descritta dalla protagonista, questo giudice perviene al convincimento che l'insorgente abbia effettivamente commesso l'infrazione rimproveratale dalla Sezione della circolazione, e ciò senza che sia necessario esperire ulteriori accertamenti in merito alla velocità dell'interessata al momento del sinistro;
che la multa inflitta, per finire, è proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;
che il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);
per questi motivi, visti gli art. 32 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2. La tassa di giustizia di fr. 150.– e le spese di fr. 50.– sono a carico della ricorrente.
3. Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di _______. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP).
4. Intimazione a:
_______ _______, _______, Sezione della circolazione, _______.
Il giudice: La segretaria: