Appeal Dismissed for Traffic Fine Following Failure to Yield
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court rejected an appeal against a traffic fine imposed for violating a "Yield" sign, where the appellant collided with oncoming traffic after entering the intersection. The court reasoned that the appellant's later explanation of the accident, which blamed another vehicle encroaching on their lane, contradicted their initial statement to the police which admitted to stopping at the line, looking both ways, and then proceeding into the path of the vehicle from the left. Based on the initial accounts from both parties immediately following the incident, the court found the appellant had violated traffic regulations by failing to yield the right of way, and determined the fine was proportionate, holding that the alleged contributory fault of the other driver did not mitigate the appellant's own responsibility.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 4 LPContr, Art. 12 LPContr, Art. 27 cpv. 1 prima, Art. 36 cpv. 2 prima, Art. 14 cpv. 1 ONC, Art. 15 LPContr; Appeal Dismissed for Traffic Fine Following Failure to Yield: The court reasoned that the appellant's later explanation of the accident, which blamed another vehicle encroaching on their lane, contradicted their initial statement to the police which admitted to stopping at the line, looking both ways, and then proceeding into the path of the vehicle from the left. Based on the initial accounts from both parties immediately following the incident, the court found the appellant had violated traffic regulations by failing to yield the right of way, and determined the fine was proportionate, holding that the alleged contributory fault of the other driver did not mitigate the appellant's own responsibility.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as a ground for confirming the decision regarding the failure to observe road signals.
Cited as a ground for confirming the decision regarding the failure to observe the 'Give Way' sign.
Cited as a ground for confirming the penalty for violating traffic regulations.
Cited as a ground for confirming the decision regarding the obligation to yield right of way.
Cited as a ground for confirming the decision regarding the obligations imposed by the 'Give Way' sign.
Cited as a ground for confirming the decision related to traffic regulations.
Cited in the final ordering section relating to the admissibility and nature of the proceedings (implicitly, via the list before the orders).
Cited as the basis for charging court costs and fees to the appellant.
Cited as the procedural rule governing the deadline and submission method for the subsequent appeal to the Federal Court.
Cited as the procedural rule determining the start date for the deadline to file an appeal to the Federal Court.
Testo completo
Incarto n. 30.2002.27/AMM 22355/990 · Bellinzona 1 maggio 2003 · Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 30 settembre 2002 presentato da
_______ _______, _______ contro la decisione n. _______ /_______ del _______ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, _______, viste le osservazioni dell'8 ottobre 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del
20 settembre 2002, ha inflitto ad _______ _______ una multa di fr. 300.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 70.–, per i seguenti fatti accertati il 27 giugno 2002 in territorio di _______:
*"alla guida della vettura* _______, dopo essersi fermato ad un 'dare precedenza', s'inoltrava in un'intersezione e collideva con un autoveicolo sopraggiungente da sinistra*";
che la risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 36 cpv. 2, 90 n. 1 LCS, 14 cpv. 1 ONC, 36 cpv. 2, 75 cpv. 3 e 4 OSS;
che _______ _______ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 30 settembre 2002 in cui postula l'annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni dell'8 ottobre 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "Dare precedenza" obbliga il conducente a dare la precedenza ai veicoli che circolano sulla strada cui si avvicina (art. 36 cpv. 2 prima frase OSS);
che giusta l'art. 14 cpv. 1 ONC chi è tenuto a dare la precedenza non deve ostacolare la marcia di chi ne ha diritto; egli deve ridurre per tempo la velocità e, se è obbligato ad aspettare, fermarsi prima dell'intersezione;
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente, come detto, per essersi immesso in un'intersezione dopo un segnale di "dare precedenza" ed essersi scontrato con un'altra vettura proveniente da sinistra;
che il ricorrente ritiene per converso di non aver commesso nessuna infrazione, descrivendo la dinamica dell'incidente come segue (ricorso, pag. 1 in basso e pag. 2 in alto):
"*Mi trovavo regolarmente sulla corsia di uscita parte sinistra. Al momento della partenza, ho fatto qualche metro, mi sono fermato in mezzo alla strada poiché un veicolo proveniente dalla corsia alla mia destra è sbucato all'improvviso velocemente allargando la sua tenuta di marcia verso sinistra invadendo la mia corsia e proseguendo a tutta velocità.*
*Sono stato obbligato a fermarmi in mezzo alla carreggiata e concedere l'accesso per evitare una collisione, nel mentre un veicolo proveniente da* _______ _______ *mi ha investito. Si tratta del conducente della* _______ *… che veniva a velocità sostenuta ritenuto in particolare che prima dell'impatto ha frenato per ben 16.5 metri* […]"
che la dinamica descritta nel ricorso contraddice tuttavia le dichiarazioni rese dallo stesso insorgente durante l'interrogatorio del 27 giugno 2002 davanti alla polizia cantonale, secondo cui:
"*Giunto alla linea di arresto volevo svoltare a sinistra, prima mi sono fermato, ho guardato a destra e sinistra, indi sono ripartito.*
*Dopo aver percorso sì e no un paio di metri ho sentito una forte frenata e subito dopo un gran colpo.*
*Ero entrato in collisione
con una vettura che stava circolando da* _______ *verso* _______sulla via principale* […]" (verbale d'interrogatorio del
ricorrente, pag. 1 in basso e pag. 2 in alto, allegato al rapporto di polizia del 4 luglio 2002);
che quest'ultima versione è stata sostanzialmente confermata dall'altro protagonista dell'incidente, stando al quale:
"*Mentre circolavo su via* _______ *a* _______ *in direzione* _______, giunto all'altezza dell'uscita dei parcheggi antistanti il grande magazzino* _______, vedevo un veicolo proveniente da questi parcheggi, che si immetteva sulla strada cantonale invadendo la mia corsia di marcia. Immediatamente azionavo i freni bloccando le ruote. Il veicolo proseguiva ancora per alcuni metri, andando così a collidere con il veicolo.* […]
*Preciso che la mia velocità era di 40–50 km/h* [a fronte di un limite di velocità di 80 km/h: cfr. rapporto di polizia, pag. 1] *e che davanti alla mia vettura, a circa 15 m di distanza, circolava un altro veicolo* […]" (verbale d'interrogatorio di _______ _______, pag. 1 in basso e pag. 2 in alto, allegato al rapporto di polizia citato);
che ciò posto – considerata la dinamica dell'incidente descritta da entrambi i protagonisti il giorno stesso del sinistro – questo giudice perviene al convincimento che il ricorrente abbia effettivamente commesso l'infrazione rimproveratagli dalla Sezione della circolazione,
che invano l'insorgente si prevale altresì di una non meglio precisata velocità eccessiva dell'altro veicolo coinvolto, ove appena si consideri come in ambito penale ognuno risponde delle proprie colpe, sicché il comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa;
che la multa inflitta, per finire, è proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;
che il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 36 cpv. 2, 90 n. 1 LCS; 14 cpv. 1 ONC; 36 cpv. 2, 75 cpv. 3 e 4 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
2. La tassa di giustizia di fr. 150.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.
3. Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di _______. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP).
4. Intimazione a:
_______ _______, _______, Sezione della circolazione, _______.
Il giudice: La segretaria: