Divorce Appeal Moot Due to Settlement
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAFollowing a lower court order compelling one party to pay the other a legal fee of CHF 6000 with a structured repayment plan in a divorce proceeding, both parties filed separate appeals challenging the fee award and the associated payment terms, and one party also requested legal aid; however, as the parties subsequently reached an out-of-court settlement and requested the cases be removed from the docket, the appellate court declared the appeals moot due to the supervening lack of object, consequently dismissing the request for legal aid as the underlying right had extinguished, and waived the collection of court fees, while also accepting a mutual proposal to compensate legal costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 107 cpv. 1 lett. e CPC, Art. 100 cpv. 1 LTF, Art. 76 LTF, Art. 116 LTF, Art. 113 LTF, Art. 115 LTF; Divorce Appeal Moot Due to Settlement: Dandosi una transazione stragiudiziale il giudice stralcia la causa dal ruolo per desistenza, acquiescenza o sopravvenuta carenza d'oggetto, non per transazione. Sulle spese egli applica pertanto l'art. 106 cpv. 1 seconda frase in relazione con l'art.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis procedural rule was cited as the general basis for how the court handles costs when a case is struck from the roll due to a settlement (even if the actual outcome waived costs).
Cited in the section describing the recourse available against the appellate decision at the Federal Tribunal.
Cited in the section describing the possible grounds for appeal to the Federal Tribunal.
Cited to define the admissibility of the civil appeal to the Federal Tribunal based on the value in dispute.
Cited to define the condition regarding a matter of fundamental legal importance for admissibility of the appeal.
Cited to define the standing to appeal to the Federal Tribunal.
Cited to define the grounds for the subsidiary constitutional appeal to the Federal Tribunal.
Cited to define the availability of the subsidiary constitutional appeal to the Federal Tribunal.
Cited to define the standing to bring the subsidiary constitutional appeal to the Federal Tribunal.
Testo completo
Incarto n. 16.2019.45 16.2019.46 16.2019.47 · Lugano 17 settembre 2019/jh · In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta del giudice: · Giani, presidente,
vicecancelliera: · F. Bernasconi
sedente per statuire sul reclamo del 31 luglio 2019 (inc.16.2019.45) presentato da
RE 1 (patrocinata dall'avv. PA 1 )
contro la decisione emessa il 19 luglio 2019 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud nella causa CA.2019.9 (divorzio: provvigione ad litem) da lei promossa con istanza del 26 aprile 2019 nei confronti di
CO 1 (patrocinato dall'avv. PA 2 ),
così come sulla richiesta di gratuito patrocinio contestuale al reclamo (inc. 16.2019.46),
e sul reclamo dell'8 agosto 2019 presentato contro la medesima decisione da
CO
1 (inc. 16.2019.47),
Ritenuto
in fatto: A. Con decisione del 19 luglio 2019 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud ha obbligato CO 1 a versare a RE 1 una provvigione *ad litem* di fr. 6000.– (“fr. 1200.– per la presente procedura e fr. 4800.– per quella di cui all'inc.11.2019.48 pendente dinnanzi alla prima Camera civile del Tribunale d'appello”), ha stabilito che tale importo dovrà essere da lei restituito al più tardi dal mese di ottobre 2021, in rate mensili di almeno fr. 250.– l'una, e ha posto le spese processuali di fr. 400.– a carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuno.
B. Contro la decisione appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 31
luglio 2019 chiedendo – previo conferimento del gratuito patrocinio (inc. 16.2019.46) – di annullare l'obbligo di restituzione della provvigione *ad
litem* (inc.16.2019.45). L'8 agosto 2019 anche CO 1 è insorto contro tale decisione per ottenere la reiezione della domanda di provvigione *ad litem* (inc.16.2016.47). Chiamato a presentare osservazioni al reclamo di RE 1, CO 1 ha proposto il 23 agosto 2019 di respingere il reclamo.
C. Il
12 e il 13 settembre 2019 le parti hanno comunicato a questa Camera di aver raggiunto un accordo e hanno chiesto entrambe di stralciare le cause dal ruolo.
Considerando
in diritto: 1. Dandosi una transazione stragiudiziale il giudice stralcia la causa dal ruolo per desistenza, acquiescenza o sopravvenuta carenza d'oggetto, non per transazione. Sulle spese egli applica pertanto l'art. 106 cpv. 1 seconda frase in relazione con l'art.
107 cpv. 1 lett. e CPC, tranne che le parti facciano registrare a verbale quanto la transazione stragiudiziale prevede in materia di spese, nel qual caso l'accordo assume su tal punto il carattere di una transazione giudiziale (RtiD I-2015 pag. 969 n. 64c).
2. Nella fattispecie le parti non hanno sottoposto a questa Camera l'accordo da loro concluso per essere messo a verbale. Di conseguenza la causa va stralciata dal ruolo per sopravvenuta carenza d’oggetto. In merito alle spese del presente decreto, non
risulta essere stato pattuito alcunché, ma tenuto conto che della buona volontà dimostrata dalle parti nel comporre la
lite in via amichevole si rinuncia – eccezionalmente – al prelievo di spese processuali. Quanto alle ripetibili, lo stesso CO 1 ha proposto di compensarle.
3. Riguardo al gratuito patrocinio richiesto da RE 1, il relativo beneficio è un diritto altamente personale, nel senso che se per un motivo qualsiasi il richiedente viene meno come parte al processo (fosse solo perché il processo diventa senza oggetto, come nel caso specifico), tale diritto si estingue. E se al momento dello stralcio della causa dal ruolo il richiedente non ha ancora ottenuto il beneficio richiesto, la domanda diventa caduca (RtiD II-2006 pag.
614 n. 3c con richiami alla giurisprudenza del Tribunale federale; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2017.44 del 2 giugno 2017 consid. 5).
Per questi motivi,
decreta: 1. I reclami sono dichiarati senza oggetto e le cause sono stralciate dal ruolo.
2. Non si riscuotono spese processuali né si assegnano ripetibili.
3. La richiesta di gratuito patrocinio formulata da RE 1 è dichiarata senza interesse
4. Notificazione a:
– avv. ; – avv. .
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.