Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
16.2003.69 • TRAC TI 16.2003.69 Generato dall'IA

Appealability of Interlocutory Decree Ordering Retention of Counsel

Numero d'incarto 16.2003.69
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party challenged a lower court's interlocutory decree which ordered them to retain legal counsel within 20 days for failing to articulate their defense with sufficient clarity in a lawsuit concerning the unpaid balance for funeral services; the appellate court dismissed the appeal as inadmissible because the challenged decree was a procedural, incidental decision, not a final judgment or dismissal decree that is appealable via the specified grounds for cassation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 39 cpv. 2 CPC, Art. 327 CPC, Art. 327 cpv. 1 CPC, art. 313 bis CPC; Appealability of Interlocutory Decree Ordering Retention of Counsel: A party challenged a lower court's interlocutory decree which ordered them to retain legal counsel within 20 days for failing to articulate their defense with sufficient clarity in a lawsuit concerning the unpaid balance for funeral services; the appellate court dismissed the appeal as inadmissible because the challenged decree was a procedural, incidental decision, not a final judgment or dismissal decree that is appealable via the specified grounds for cassation.

Parole chiave

Generato dall'IA
impugnabilità di decisioni incidentali decisioni incidentali motivi di cassazione patrocinio gratuito sospensione del procedimento diritto di ritenzione Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 39 cpv. 2 CPC
che con decreto 23 giugno 2003 il pretore, non ritenendo il convenuto in grado di proporre e discutere con la necessaria chiarezza la propria causa, lo ha diffidato a munirsi di un patrocinatore entro il termine di 20 giorni con la comminatoria della nomina di un avvocato d’ufficio (art. 39 cpv. 2 CPC);
Art. 327 CPC
che in virtù dell’art. 327 CPC possono essere impugnate con ricorso per cassazione le sentenze dei giudici di pace e dei pretori come istanza unica, ossia solo decisioni formali che pongono fine alla lite quali sentenze o decreti di stralcio (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art.
Art. 327 cpv. 1 CPC
The appeal was declared inadmissible because the challenged decision did not meet the procedural prerequisite of being a final decision reviewable by cassation appeal.
art. 313 bis CPC
Cited as the procedural basis allowing the Chamber to decide on the rejection of the appeal without notifying the opposing party due to its inadmissibility.
Generato dall'IA
11.2008.19
Appeal Dismissed for Untimely Filing of Interlocutory Decree Challenge
13.2022.42
Appeal Dismissed for Interlocutory Order on Service of Process
13.2021.58
Appeal of Interlocutory Order on Expert Witness Testimony Dismissed for Untimeliness and Lack of Statutory Basis
13.2019.103
Interlocutory Appeal Inadmissible: Procedural Ruling Not Directly Appealable
13.2020.127
Appealability of Interlocutory Order Granting Extension in Executor Supervision Proceeding

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 327 cpv. 1 CPC

The appeal was declared inadmissible because the challenged decision did not meet the procedural prerequisite of being a final decision reviewable by cassation appeal.

art. 313 bis CPC

Cited as the procedural basis allowing the Chamber to decide on the rejection of the appeal without notifying the opposing party due to its inadmissibility.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 16.2003.69 · Lugano 5 agosto 2003/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · Cocchi, vicepresidente, Giani e Chiesa, quest'ultimo in sostituzione di Epiney-Colombo, assente

segretaria: · Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso 9 luglio 2003 presentato da

__________ contro

il decreto 23 giugno 2003 del Pretore della giurisdizione di Locarno-Città nella causa civile inappellabile promossa con istanza 20 marzo 2003 da

__________

con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 3'970.45 oltre accessori, pretesa in seguito aumentata a fr. 5'350.95,

esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 20 marzo 2003 la ditta di onoranze funebri __________ fu __________ ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere la sua condanna al pagamento di fr. 3'970.45 -in seguito aumentati a fr. 5'350.95- rivendicati a saldo delle proprie prestazioni professionali relative alle esequie della defunta __________, domanda alla quale il convenuto si è opposto;

che con decreto 23 giugno 2003 il pretore, non ritenendo il convenuto in grado di proporre e discutere con la necessaria chiarezza la propria causa, lo ha diffidato a munirsi di un patrocinatore entro il termine di 20 giorni con la comminatoria della nomina di un avvocato d’ufficio (art. 39 cpv. 2 CPC);

che con scritto 9 luglio 2003 __________ insorge contro il predetto decreto contestando la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 39 cpv. 2 CPC;

che in virtù dell’art. 327 CPC possono essere impugnate con ricorso per cassazione le sentenze dei giudici di pace e dei pretori come istanza unica, ossia solo decisioni formali che pongono fine alla lite quali sentenze o decreti di stralcio (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 327, m. 3);

che nella specie il decreto contestato costituisce una decisione incidentale di carattere procedurale e non una decisione formale impugnabile mediante ricorso per cassazione (Cocchi/Trezzini, op.cit., ad art. 39, m. 17 e ad art. 96, m. 7);

che quindi il ricorso deve essere dichiarato irricevibile per carenza del presupposto processuale contemplato dall’art. 327 cpv. 1 CPC;

che in applicazione dell’art. 313 bis CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

che vista la particolarità della presente fattispecie non si prelevano tasse né spese di giustizia.

Motivi per i quali motivi,

pronuncia:

1. Il ricorso 9 luglio 2003 __________ è irricevibile.

2. Il presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia.

3. Intimazione a:

- __________

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il vicepresidente La segretaria