Credit Card Debt Appeal: Due Process and Jurisdiction
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant sought to annul a judgment that had granted the opposing party payment for an outstanding credit card balance, arguing the trial judge violated the right to be heard by not granting a continuance and by exercising improper territorial jurisdiction. The court rejected the appeal, finding that the request for a continuance was neither timely nor based on a severe reason as required by law, and that the trial court had proper jurisdiction due to a forum selection clause in the underlying agreement; additionally, the court noted the appeal was improperly filed in German, contrary to cantonal procedural rules requiring Italian.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 136 cpv. 1 CPC, Art. 22 cpv. 1 lett. a CPC, Art. 117 CPC, Art. 331 cpv. 1 CPC, art. 372 segg. CPC, art. 313 bis CPC; Credit Card Debt Appeal: Due Process and Jurisdiction: The court rejected the appeal, finding that the request for a continuance was neither timely nor based on a severe reason as required by law, and that the trial court had proper jurisdiction due to a forum selection clause in the underlying agreement; additionally, the court noted the appeal was improperly filed in German, contrary to cantonal procedural rules requiring Italian.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision is cited as the legal basis for deciding the appeal by cassation procedure.
This provision was cited in the reasoning as the basis allowing the Chamber to reject the appeal summarily, although the final order did not explicitly reference it for the rejection itself.
This provision regarding language use was cited in the reasoning to address a ground of appeal, but not explicitly in the final operative part.
This provision concerning jurisdiction (forum) was cited in the reasoning to support the rejection of the appeal's grounds, but not explicitly in the final operative part.
This provision regarding the postponement of hearings was cited in the reasoning to assess a ground of appeal, but not explicitly in the final operative part.
This provision was cited in the reasoning to establish the applicability of Art. 313 bis CPC to the cassation procedure, but not explicitly in the final operative part.
Although not explicitly cited in the dispositive, standard procedure for costs (which usually involves an equivalent provision like Art. 66 LTF or its cantonal counterpart in the reasoning) is implicitly handled by Order 2. Since no specific cantonal cost provision corresponding to Order 2 is explicitly cited in the dispositive aside from the general procedure cited above, only explicitly cited provisions are retained. However, considering the explicit mention in the reasoning regarding costs ('non si prelevano tasse e spese'), and Order 2 stating 'Non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio', we must rely strictly on explicit citation in the numbered orders. Only 'art. 372 segg. CPC' is cited in the 'pronuncia' section alongside the orders.
Testo completo
Incarto n. 16.99.00091 · Lugano 14 ottobre 1999/kc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria: · Petralli Zeni, vicecancelliera sedente per giudicare il ricorso per cassazione 25 settembre 1999 presentato da
__________ contro
la sentenza 6 settembre 1999 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 16 luglio 1999 da
__________
con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 3’371.40 oltre accessori nonché il rigetto dell’opposizione interposta dalla convenuta al PE no. __________ dell’UE di Zurigo, domande accolte dal primo giudice, letti ed esaminati gli atti
considerato
in fatto e in
diritto: che con istanza 16 luglio 1999 __________ ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 3’371.40 oltre accessori, a saldo dello scoperto per l’utilizzo della carta VISA no. __________ di cui ella è titolare;
che con sentenza 6 settembre 1999 il pretore, ritenendo sufficientemente comprovato il credito dell’istante, rimasto incontestato dalla convenuta che non ha presenziato all’udienza di contraddittorio, ha accolto l’istanza;
che con il presente tempestivo gravame __________ è insorta contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento: la ricorrente lamenta innanzitutto la violazione del suo diritto di essere sentita per il fatto che il pretore non si sarebbe pronunciato sulla sua richiesta di rinvio dell’udienza; eccepisce inoltre l’incompetenza territoriale del giudice adito non trattandosi del giudice del suo domicilio;
che giusta l’art. 136 cpv. 1 CPC la parte può chiedere tempestivamente il rinvio dell’udienza se impedita per motivi gravi, in particolare per malattia, per infortunio, per servizio militare, per impegni parlamentari o per comparsa avanti ad altro tribunale;
che al ricevimento dell’istanza 16 luglio 1999 il pretore ha convocato le parti all’udienza del 6 settembre 1999 alle ore 14.00 per procedere alla relativa discussione;
che con scritto 6 agosto 1999 il pretore, prendendo posizione in merito alla richiesta 4 agosto 1999 della convenuta con la quale questa chiedeva l’assunzione dei costi di trasferta nonché la possibilità di condurre il processo in forma scritta, ha confermato l’udienza per il 6 settembre 1999;
che è solo con scritto 31 agosto 1999, spedito il 3 settembre 1999 (cfr. timbro postale) e pervenuto alla pretura il 6 settembre 1999, ossia il giorno medesimo dell’udienza, che la convenuta ne ha chiesto il rinvio;
che la richiesta di rinvio, oltre a non indicare nessun motivo grave ai sensi dell’art. 136 cpv. 1 CPC non essendo tali in particolare le difficoltà finanziarie della convenuta, non era sicuramente tempestiva;
che di conseguenza nessun rimprovero può essere mosso al primo giudice per non essersi pronunciato sulla tardiva e ingiustificata richiesta di rinvio dell’udienza;
che per quanto attiene alla competenza del pretore di Lugano, la stessa è data in virtù della clausola di proroga di foro contenuta nelle condizioni generali che costituiscono parte integrante del contratto sottoscritto dalle parti (clausola n. 7 doc. D; art. 22 cpv. 1 lett. a CPC);
che pertanto il ricorso, a prescindere dalla sua redazione in lingua tedesca e quindi in contrasto con quanto dispone l’art. 117 CPC secondo il quale il processo deve svolgersi in lingua italiana, deve essere respinto;
che a titolo abbondanziale, con riferimento all’utilizzo della lingua italiana ad opera del primo giudice rispettivamente della scrivente Camera, il Tribunale federale ha già statuito che il riconoscimento delle quattro lingue nazionali e delle tre lingue ufficiali vale solo nei rapporti con le autorità federali per cui il diritto processuale cantonale può prescrivere l’uso esclusivo della lingua ufficiale del Cantone per la stesura degli atti processuali (art. 117 CPC; Rep 1975 302; DTF 102 Ia 35; CCC 20 giugno 1990 in re E./E);
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
che in considerazione della particolarità del caso non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio.
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 372 segg. CPC
pronuncia: 1. Il ricorso 25 settembre 1999 __________ è respinto.
2. Non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio.
3. Intimazione a:
– __________
Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria