Enforcement Authority Appeal Dismissed: Finality of Justice of the Peace Ruling on Insufficient Assets Objection

Incarto n. 16.98.00134 · Lugano 4 maggio 1999/kc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria: · Petralli Zeni, vicecancelliera sedente per giudicare il ricorso per cassazione 2 dicembre 1998 presentato da

__________ (rappr. dall’__________) contro

la sentenza 26 novembre 1998 del Giudice di pace del circolo di Sonvico nella procedura sommaria di ammissione dell’opposizione per non essere addivenuto a miglior fortuna (art. 265a LEF) interposta al PE no. __________ dell’UE di Lugano da

__________

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in

diritto: che con sentenza 26 novembre 1998 il Giudice di pace del circolo di Sonvico, chiamato a pronunciarsi sull’opposizione interposta da __________ al PE sopra menzionato fattogli notificare dallo __________ per l’incasso di fr. 160.– oltre accessori corrispondenti alla multa e alle tasse di diffida inflitte all’escusso con decreto 19 settembre 1997, ha confermato l’opposizione al PE che l’escusso ha motivato con il mancato ritorno a miglior fortuna;

che con atto ricorsuale 2 dicembre 1998 lo __________ –per il tramite dell’__________– è insorto contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento: il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato il

diritto sostanziale, in particolare per aver ammesso l’eccezione di non ritorno a miglior fortuna sollevata dall’escusso sulla base dell’art. 265a LEF, che al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;

che giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove;

che di fronte a un attestato di carenza beni emesso nell’ambito di un fallimento, una nuova esecuzione può essere promossa unicamente se il debitore sia ritornato a miglior fortuna (art. 265 cpv. 2 LEF);

che se questi si oppone al precetto esecutivo contestando di esser ritornato a miglior fortuna, l’__________ –esaminata la ricevibilità dell’opposizione dal punto di vista formale con particolare riferimento alla sua tempestività– la trasmette al giudice del luogo dell’esecuzione (SJ 1999 pag. 87);

che secondo l’art. 265a cpv. 1 LEF (ultima frase) la decisione del giudice sull’ammissibilità o meno dell’opposizione è definitiva, nel senso che sono esclusi i rimedi di diritto del diritto cantonale: sia ordinari, sia straordinari (Messaggio concernente la revisione della LEF dell’8 maggio 1991 pag. 114; Amonn/ Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs–und Konkursrechts, 1997, § 48 n. 43; Huber U., in Comm. di Basilea alla LEF, 1998, vol. III, art. 265a, N. 31);

che quindi questa Camera non può neppure entrare nel merito del ricorso presentato dallo __________;

che comunque chi intenda opporsi alla sentenza ha la possibilità di promuovere azione ordinaria di contestazione o accertamento del ritorno a miglior fortuna (art. 265a cpv. 4 LEF), ferma restando la possibilità del ricorso di diritto pubblico (Huber, op.cit., ibidem);

che, malgrado l'irricevibilità del ricorso, alla controparte che non ha formulato osservazioni non viene assegnata nessuna indennità.

Per i quali motivi,

richiamato l’art. 265a LEF

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 2 dicembre 1998 dello __________ è irricevibile.

2. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 50.– sono poste a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione a:

– __________

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Sonvico

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria