Appealability of Procedural Order Compelling Legal Representation
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAIn a civil action seeking payment of professional fees, the lower court issued a decree ordering the defendant, who was medically incapacitated following eye surgery preventing her from reading or writing, to retain legal counsel within fifteen days or face the appointment of a state-appointed lawyer. The appellate court held the resulting appeal inadmissible because the lower court's order was merely a procedural decision compelling compliance with representation rules and not a final, appealable formal decree terminating the proceedings under the relevant statute; furthermore, the appeal was improperly filed by the defendant's relative who lacked the requisite authorization to act as her representative.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 39 cpv. 2 CPC, Art. 327 CPC, Art. 327 cpv. 1 CPC, Art. 313 bis CPC; Appealability of Procedural Order Compelling Legal Representation: The appellate court held the resulting appeal inadmissible because the lower court's order was merely a procedural decision compelling compliance with representation rules and not a final, appealable formal decree terminating the proceedings under the relevant statute; furthermore, the appeal was improperly filed by the defendant's relative who lacked the requisite authorization to act as her representative.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited as the procedural prerequisite lacking, leading to the inadmissibility of the appeal.
Cited as the basis allowing the Chamber to reject the appeal with a brief motivation without notifying the counterparty.
Testo completo
Incarto n. 16.97.00157 · Lugano 18 dicembre 1997/cs · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria: · Petralli, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso 15 dicembre 1997 presentato da
__________ rappr. da __________ contro
il decreto 28 novembre 1997 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, nella causa civile inappellabile promossa con istanza 17 luglio 1997 da
__________
con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 2’038.40 oltre interessi nonché il
rigetto dell’opposizione interposta dalla convenuta al PE no. __________ dell’UE di
Lugano,
letti ed esaminati gli atti,
considerato
in fatto e in diritto:
che con istanza 17 luglio 1997 l’avv. __________ ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 2’038.40 a saldo delle note emesse per prestazioni professionali da lui svolte a favore di quest’ultima;
che con decreto 28 novembre 1997 il pretore, basandosi sul certificato allestito il 15 novembre 1997 dal dr. _________ che attesta uno stato di salute consecutivo ad un intervento chirurgico agli occhi subito dalla convenuta il 31 luglio 1997 che non le permette “di leggere e di scrivere e di presentarsi per un tempo ancora lungo e indeterminabile”, ha diffidato quest’ultima a munirsi di un patrocinatore entro il termine di 15 giorni con la comminatoria della nomina di un avvocato d’ufficio (art. 39 cpv. 2 CPC);
che con scritto 15 dicembre 1997 __________, agendo per conto della madre, è insorto contro il predetto decreto chiedendone l’annullamento;
che in virtù dell’art. 327 CPC possono essere impugnate con ricorso per cassazione le sentenze dei giudici di pace e dei pretori come istanza unica, ossia solo decisioni formali che pongono fine alla lite quali sentenze o decreti di stralcio (Cocchi/Trezzini, CPC, art. 327, n. 3);
che nella specie il decreto contestato, con il quale il primo giudice ha diffidato la parte convenuta a volersi munire di un patrocinatore -diffida peraltro ampiamente giustificata dalle circostanze del caso concreto in particolare dalla natura e durata dell’impedimento fatto valere dalla convenuta (art. 39 cpv. 2 CPC)- costituisce una decisione incidentale di carattere procedurale e non una decisione formale impugnabile mediante ricorso per cassazione;
che quindi il ricorso deve essere dichiarato irricevibile per carenza del presupposto processuale contemplato dall’art. 327 cpv. 1 CPC;
che a prescindere dalla sua improponibilità, il ricorso sarebbe comunque nullo in quanto presentato dal signor __________ -e da lui solo sottoscrittoin rappresentanza della madre __________, ritenuto che quest’ultimo non può fungere da patrocinatore della madre non ricorrendo alcuna circostanza di cui agli art. 64 e 64bis CPC;
che in applicazione dell’art.
313 bis CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
che vista la particolarità della presente fattispecie non si prelevano tasse né spese di giustizia,
Per i quali motivi,
pronuncia:
1. Il ricorso 15 dicembre 1997 di __________ è irricevibile.
2. Il presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia.
3. Intimazione a:
- __________
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria