Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
16.1997.124 • TRAC TI 16.1997.124 Generato dall'IA

Appeal Inadmissibility for Premature Direct Challenge to Seizure Order

Numero d'incarto 16.1997.124
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Spese processuali a carico del ricorrente / reclamante
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

An individual filed an appeal against a lower court's order that provisionally granted a bank account seizure requested by a former employer to secure an alleged debt for unpaid wages, but the appellate court determined the appeal was inadmissible because, according to the relevant enforcement law, the correct remedy against a seizure decree is an opposition filed with the seizing judge within ten days, and only an appeal against the decision on that opposition is permissible, making the direct appeal premature.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 15 CPC, Art. 278 cpv. 1 LEF, Art. 278 cpv. 3 LEF, Art. 331 cpv. 1 CPC, art. 313 bis CPC, art. 327 segg. CPC; Appeal Inadmissibility for Premature Direct Challenge to Seizure Order: che il 13 ottobre 1997 il pretore ha accolto la domanda decretando il sequestro del conto stipendio no. __________di spettanza di __________ presso la __________, in virtù dell'art.

Parole chiave

Generato dall'IA
ordine del pignoramento autorizzazione all’esecuzione eccezioni processuali tardive impugnabilità della decisione di rinvio diritto bancario richiesta di pignoramento Sentenza o decisione senza scheda

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 15 CPC
che con il presente ricorso (di competenza di questa Camera a dipendenza del valore, ossia per gli art. 15 CPC e 17 LALEF), __________ è insorto contro il decreto pretorile 13 ottobre 1997 chiedendo l’annullamento del sequestro;
Art. 278 cpv. 1 LEF
This provision, which dictates the proper remedy (opposition) against the seizure order, justifies the finding that the appeal was inadmissible because premature.
Art. 278 cpv. 3 LEF
This provision, which outlines the appeal path after opposition, supports the conclusion that the current recourse was premature.
Art. 331 cpv. 1 CPC
313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv.
art. 313 bis CPC
This provision was used to justify the rejection of the appeal with a brief motivation because it was found inadmissible.
art. 327 segg. CPC
These articles were cited in the preamble to the ruling, indicating the procedural framework for the cassation appeal.
OTLEF
This provision was cited for the assessment of costs of the present judgment.
Generato dall'IA
14.2022.131
Appeal Inadmissibility Due to Unmotivated Challenge to Seizure Order Rejection
60.2009.222
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing After Seizure Order Rejection
14.2001.00020
Appeal of Inadmissible Opposition to Seizure Order Based on Subsequent Facts
15.2011.103
Appeal of Supplementary Seizure Order Timeliness
14.1997.00113
Creditor's Appeal of Seizure Order Condition Deemed Inadmissible

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 313 bis CPC

This provision was used to justify the rejection of the appeal with a brief motivation because it was found inadmissible.

art. 278 cpv. 1 LEF

This provision, which dictates the proper remedy (opposition) against the seizure order, justifies the finding that the appeal was inadmissible because premature.

art. 278 cpv. 3 LEF

This provision, which outlines the appeal path after opposition, supports the conclusion that the current recourse was premature.

art. 327 segg. CPC

These articles were cited in the preamble to the ruling, indicating the procedural framework for the cassation appeal.

OTLEF

This provision was cited for the assessment of costs of the present judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 16.97.00124 · Lugano 5 novembre 1997/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria: · Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso 20 ottobre 1997 presentato da

__________ patr. Dall’avv. __________ Contro

il decreto di sequestro 13 ottobre 1997 del Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna prolato a seguito dell’istanza 13 ottobre 1997 promossa da

__________

con la quale l’istante ha chiesto il sequestro del conto stipendio no. __________

intestato al convenuto presso la __________, domanda accolta dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 13 ottobre 1997 __________, presso il quale __________ ha lavorato in qualità di operaio agricolo, ha chiesto che venisse sequestrato il conto stipendio di cui a margine a garanzia del suo credito di fr. 1’560.- pari allo stipendio del mese di agosto 1997 versato al dipendente e di cui rivendica la restituzione;

che il 13 ottobre 1997 il pretore ha accolto la domanda decretando il sequestro del conto stipendio no. __________di spettanza di __________ presso la __________, in virtù dell'art.

271 cpv. 1 n. 4 LEF;

che con il presente ricorso (di competenza di questa Camera a dipendenza del valore, ossia per gli art. 15 CPC e 17 LALEF), __________ è insorto contro il decreto pretorile 13 ottobre 1997 chiedendo l’annullamento del sequestro;

che contro il decreto di sequestro non è dato il rimedio del ricorso bensì quello dell’opposizione da proporre al giudice del sequestro nel termine di 10 giorni dalla conoscenza del sequestro (art. 278 cpv. 1 LEF);

che è solo contro la decisione sull’opposizione che è ammesso il ricorso all'autorità giudiziaria (art. 278 cpv. 3 LEF);

che quindi il ricorso in esame, prematuro in quanto inoltrato prima che venisse prolata la relativa decisione sull’opposizione al sequestro, è inammissibile;

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese la OTLEF pronuncia:

1. Il ricorso 20 ottobre 1997 di __________ è irricevibile.

2. Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 100.-, sono poste a carico del ricorrente.

3. Intimazione a: __________

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria