Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
15.2021.82 • TRAC TI 15.2021.82 Generato dall'IA

Appeal Mootness Due to Enforcement Office's Annulment of Seizure Order

Numero d'incarto 15.2021.82
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Data della decisione
Esito del giudizio struck_off
Spese processuali senza spese
Apri la fonte ufficiale Archivio Entscheidsuche Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

A party filed an appeal against an enforcement office's seizure order, but before the supervisory authority could rule, the enforcement office reconsidered the challenged measure and annulled the seizure order, recognizing that the creditor, being a private law institution, required bankruptcy proceedings rather than seizure under the relevant enforcement law. The court reasoned that under the enforcement law, if the office reconsiders and fully grants the appellant's requests before responding to the appeal, the supervisory authority must strike the appeal from the rolls as having become moot, and consequently, no court fees or indemnities are imposed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 17 cpv. 4 LEF, Art. 46 cpv. 2 LTF, art. 24*b* cpv. 1 LPR, art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF, art. 62 cpv. 2 OTLEF; Appeal Mootness Due to Enforcement Office's Annulment of Seizure Order: The court reasoned that under the enforcement law, if the office reconsiders and fully grants the appellant's requests before responding to the appeal, the supervisory authority must strike the appeal from the rolls as having become moot, and consequently, no court fees or indemnities are imposed.

Parole chiave

Generato dall'IA
ordine del pignoramento autorizzazione all’esecuzione procedura di annullamento Stato di diritto eccezione di incostituzionalità revoca della decisione amministrativa Ricorso. Stralcio in seguito alla riconsiderazione del provvedimento impugnato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 17 cpv. 4 LEF
atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza;
Art. 46 cpv. 2 LTF
art. 24*b* cpv. 1 LPR
Cited in the reasoning as the basis for striking the appeal from the rolls when the new measure fully accepts the appellant's requests.
art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF
Cited in the reasoning for not levying court fees in supervisory matters.
art. 62 cpv. 2 OTLEF
Cited in the reasoning for not awarding indemnities in supervisory matters.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
DTF 126 III 86
considerato che se, come nella fattispecie, il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF 126 III 86 consid.
Generato dall'IA
15.2021.60
Appeal Moot Due to Annulment of Seizure Order
15.2021.57
Appeal Against Seizure Order Rendered Moot by Annulment
15.2022.16
Appeal Moot Due to Subsequent Annulment of Seizure Notice
15.2022.116
Appeal Moot Due to Reversal of Seizure Order
15.2018.87
Appeal Moot Due to Annulment of Enforcement Action

Questioni giuridiche chiave estratte da Legislator

Generato dall'IA
art. 24*b* cpv. 1 LPR

Cited in the reasoning as the basis for striking the appeal from the rolls when the new measure fully accepts the appellant's requests.

art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF

Cited in the reasoning for not levying court fees in supervisory matters.

art. 62 cpv. 2 OTLEF

Cited in the reasoning for not awarding indemnities in supervisory matters.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Incarto n. 15.2021.82 · Lugano 18 agosto 2021 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice: · Jaques, presidente

vicecancelliere: · Cortese

statuendo sul ricorso 9 luglio 2021 della

RI 1 contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione di Mendrisio, o meglio contro il verbale di pignoramento emesso il 31 maggio 2021 nell’esecuzione n. 2954200 promossa dalla ricorrente nei confronti di

PI 1, __________ (titolare ditta individuale __________, __________)

preso atto che con decisione del 12 luglio 2021 l’Ufficio d’esecuzione di Mendrisio ha riconsiderato il provvedimento impugnato annullandolo, dopo aver accertato che l’escu­tente è un’istituzione di diritto privato, sicché l’esecuzione va proseguita in via di fallimento e non in via di pignoramento sulla scorta dell’art. 43 n. 1 LEF;

ritenuto che il nuovo provvedimento non è stato impugnato;

atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza;

considerato che se, come nella fattispecie, il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF 126 III 86 consid. 3; art. 24*b* cpv. 1 LPR);

ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

pronuncia: 1. Il ricorso è dichiarato senza oggetto ed è stralciato dai ruoli.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

– ; – .

Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46 cpv. 2 LTF.