Garnishment Quota Appeal Regarding Exclusion of Private Loan Repayment from Subsistence Level

Incarto n. 15.2017.34 · Lugano 20 giugno 2017 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice: · Jaques, presidente

vicecancelliere: · Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48*b* LOG) sul ricorso interposto il 28 aprile 2017 da

RI 1 contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Acquarossa in diverse esecuzioni (n. __________, ecc.) promosse nei confronti del ricorrente da

RA 1, PI 2, PI 3, PI 4, (rappresentati dall’RA 3, )

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che nelle diverse esecuzioni promosse dal PI 1, dal PI 2, dallo PI 3 e dalla PI 4 nei confronti di RI 1, il

22 marzo 2017 l’Ufficio di esecuzione (UE) di Acquarossa ha determinato la quota pignorabile dei redditi dell’escusso sulla base del seguente computo:

Redditi

Rendita d’invalidità AI · fr. · 1'834.50 Rendita d’invalidità LPP · fr. · 1'966.00 Totale · fr. · 3'800.50

Minimo d’esistenza

Minimo base · fr. · 1'700.00 Affitto · fr. · 1'330.00 Cassa malati · fr. · 252.30 Assicurazioni diverse · fr. · 50.00 Spese mediche · fr. · 100.00 Contributi AVS · fr. · 41.00 Spese mediche coniuge · fr. · 100.00 Contributi AVS coniuge · fr. · 41.00 Alimentazione artificiale coniuge · fr. · 32.00 Totale · fr. · 3'646.30

che al riguardo RI 1 ha chiesto all’UE di considerare tra le spese indispensabili anche l’importo di fr. 150.– ch’egli versa mensilmente all’ex moglie a titolo di rimborso di un prestito di fr. 4'000.–;

che con scritto del 21 aprile 2017 l’Ufficio ha respinto la richiesta dell’escusso, indicando che dall’estratto bancario da lui prodotto *“si evince che si tratta di un prestito privato, creditore sig. __________ e lo stesso non rientra nelle spese necessarie ai sensi dell’art. 93 della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF)”*;

che con ricorso del 27 aprile 2017, redatto in tedesco e trasmesso direttamente a questa Camera, RI 1 si aggrava contro la decisione appena menzionata;

che

in seguito alla relativa comminatoria dell’UE giusta l’art. 7 cpv. 5 della Legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e

fallimento (LPR, RL 3.5.1.2), il 7 maggio 2017 il ricorrente ha trasmesso una traduzione (automatica) del ricorso in italiano;

che con osservazioni del 23 maggio 2017 l’Ufficio postula la reiezione del gravame, confermando la decisione impugnata, mentre le altre parti sono rimaste silenti;

che interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’ap­­pello (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 21 aprile 2017 dall’UE e tradotto in lingua italiana entro il termine impartito dall’Ufficio, sotto questo aspetto il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF);

che nonostante la versione del ricorso in italiano, probabilmente ottenuta con l’ausilio di un traduttore automatico, sia di difficile lettura, si comprende che l’insorgente non è d’accordo con la decisione dell’Ufficio e ripropone, come prima censura, la sua richiesta di computare ulteriori fr. 150.– nel minimo d’esistenza;

che in sostanza egli sostiene di avere problemi finanziari, di aver quindi dovuto chiedere all’ex moglie un prestito di fr. 4'000.– per il pagamento di alcune fatture di “riparazione”, e di essersi impegnato a restituirle l’importo mediante il versamento di 27 rate mensili di fr. 150.– cadauna;

che giusta l’art. 93 LEF, ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del debitore e della sua famiglia;

che per stabilire l’eccedenza pignorabile, le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso, deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di acquisizione del reddito, come pure le spese indispensabili al sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009);

che al di fuori delle spese assolutamente necessarie nel senso dell’art. 93 LEF, i prestiti che il debitore si è impegnato a rimborsare ogni mese a terzi non fanno parte del suo minimo d’esisten­­za, anche nel caso in cui li abbia contratti per provvedere (temporaneamente) al suo mantenimento (DTF 92 III 8; Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 157 ad art. 93 LEF);

che in effetti non è ammissibile limitare i diritti dei creditori escutenti a vantaggio di altri creditori che non godono di un privilegio o non partecipano alle esecuzioni già promosse contro il debitore giusta gli art. 110 o 111 LEF, ritenuto che, ove il credito di questi ultimi sia in pericolo, possono procedere anch’essi per vie esecutive (DTF 92 III 8);

che alla luce di quanto precede, nel caso in rassegna l’Ufficio ha rifiutato a ragione di computare nel minimo esistenziale il prestito che RI 1 si è impegnato a rimborsare ogni mese alla ex moglie, la quale invero non gode di alcun privilegio rispetto ai creditori escutenti e non può quindi essere soddisfatta prima di essi;

che da questo punto di vista il ricorso si rivela dunque infondato;

che oltre al prestito, il ricorrente afferma di dover far fronte a molte altre spese, tra cui imposte arretrate e correnti, l’affitto e le spese accessorie, l’AVS, i premi della cassa malati e costi medici suoi e della moglie, non rimborsati dall’IAS (Istituto delle assicurazioni sociali), in particolare per l’alimentazione speciale di cui essa necessita;

che per giurisprudenza federale costante (Tabella, ad III), le imposte, sia arretrate che correnti, non vanno computate nel minimo esistenziale, poiché l’art.

93 LEF non ha quale scopo la riduzione o la soppressione dell’indebitamento dell’escusso – obiettivo questo affidato ad altre norme (art. 333 segg., 293 segg. o 191 LEF) – bensì unicamente quello di lasciargli i redditi necessari per far fronte al pagamento delle spese vitali, tra cui non si annoverano le imposte (sentenza della CEF 15.2010.89 del 9 agosto 2010);

che ad ogni modo il pignoramento contestato è stato eseguito a favore di crediti fiscali;

che l’affitto (di fr. 835.– mensili) e le spese accessorie (legna, elettricità, pulizia del camino, assicurazioni ecc.) sono già computati nella decisione contestata a concorrenza di fr. 1'330.– mensili, come i contributi AVS (fr. 41.– mensili per ogni coniuge);

che l’UE ha inoltre tenuto conto di fr. 252.30 mensili per i premi dell’assicurazione malattia obbligatoria (dedotti i sussidi) e facoltativa (anche se non rientrano di principio nel minimo vitale: DTF 134 III 325 seg., consid. 3) pagati dai coniugi RI 1, e per ognu­no di loro di fr. 100.– mensili per spese mediche, oltre a fr. 32.– mensili per le spese di alimentazione speciale della moglie;

che il ricorrente non prova che i costi medici indispensabili non rimborsati dalla cassa malati o dall’IAS superino gli importi già computati nel proprio minimo esistenziale;

che per giurisprudenza consolidata possono però essere considerate nel calcolo del minimo di esistenza solo le spese indispensabili il cui pagamento effettivo e regolare è dimostrato (DTF 121 III 22, consid. 3/a; Ochsner, op. cit., n. 82 ad art. 93; vonder Mühll in: Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, 2a ed. 2010, n. 25 ad art. 93 LEF);

che pur avendo comprensione per la difficile situazione finanziaria e medica in cui paiono trovarsi RI 1 e la moglie, il ricorso non può ch’essere respinto anche su tutti questi punti;

che il diritto costituzionale all’aiuto in situazioni di bisogno previsto all’art.

12 Cost. dà diritto al cittadino a prestazioni positive minimali dello Stato che non si confondono con la garanzia del­l’art. 93 LEF, e sulle quali incombe al ricorrente informarsi, ad esempio facendo capo al Servizio Informazione e Consulenza di Acquarossa o allo sportello regionale Laps di Biasca;

che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20*a* cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

– ; – ; – ; – .

Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Acquarossa.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46 cpv. 2 LTF.