Debtor's Appeal Against Pension Garnishment Dismissed Due to Focus on Creditor Conduct
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA debtor appealed an execution office's order garnishing a professional pension annuity, claiming the creditor had rejected a lower voluntary payment proposal, but the supervisory authority dismissed the appeal as inadmissible because the objection centered on the creditor's conduct and not a legal error or appraisal mistake by the execution office, emphasizing the court's limited role to review the office's actions, although noting the creditor subsequently agreed to the reduced garnishment amount, potentially rendering the appeal moot.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 17 LEF, art. 24b cpv. 1 LPR, art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF, art. 62 cpv. 2 OTLEF; Debtor's Appeal Against Pension Garnishment Dismissed Due to Focus on Creditor Conduct: che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20*a* cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision governs the admissibility of appeals against executive office measures, cited in the context that the appeal was inadmissible because it did not challenge the execution office's operation itself.
This provision, concerning the appeal becoming moot, was mentioned as a potential alternative ground for rejecting the appeal, although the main ground used was inadmissibility under Art. 17 LEF.
This provision was cited in the dispositive section regarding the decision not to levy court fees.
This provision was cited in the dispositive section regarding the decision not to award indemnities.
This provision was cited in the dispositive section regarding the decision not to award indemnities.
Testo completo
Incarto n. 15.2014.76 · Lugano 13 ottobre 2014 · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice: · Jaques, presidente
vicecancelliere: · Cortese
statuendo quale giudice unico (art. 48*b* LOG) sul ricorso 23 luglio 2014 di
RI 1 contro
l’operato dell’Ufficio esecuzione (UE) di Lugano, o meglio contro il pignoramento di rendita emesso il 10 luglio 2014 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del ricorrente da
PI 1
Ritenuto in fatto e considerato in
diritto:
che nell’esecuzione n. __________ promossa dalla PI 1 nei confronti di RI 1, il 10 luglio 2014 l’Ufficio esecuzione (UE) di Lugano ha pignorato la rendita di previdenza professionale di quest’ultimo, diffidando l’istituto previdenziale, la C__________, a versargli mensilmente fr. 573.–;
che con ricorso del 23 luglio 2014, RI 1 si aggrava contro il pignoramento, spiegando che una settimana prima di venirne a conoscenza, a causa delle sue difficoltà economiche egli aveva preso contatto con la procedente per proporle di diminuire la quota mensile di fr. 500.– che le aveva versato per un certo lasso di tempo (riducendola poi a fr. 200.– dal mese di maggio del 2014), ma egli aveva incassato un secco rifiuto;
che con scritto 19 agosto 2014 la PI 1 ha comunicato all’UE di essere disposta ad “accettare il versamento di fr. 200.00 mensili da parte del signor RI 1”;
che il
20 agosto 2014 l’organo esecutivo ha quindi ridotto a fr. 200.– la quota di rendita pignorata a carico di RI 1, notificando alla C__________ una nuova diffida in tal senso;
che con osservazioni del 25 agosto 2014 l’UE postula la reiezione del ricorso, rilevando che l’insorgente non contesta le singole posizioni del calcolo del minimo di esistenza, ma si limita a sollevare generiche opposizioni in merito all’importo oggetto del pignoramento;
che giusta l’art. 17 LEF, salvo nei casi in cui la legge prescriva la via giudiziaria, il ricorso all’autorità di vigilanza è ammesso contro ogni provvedimento di un ufficio di esecuzione o dei fallimenti per violazione di una norma di diritto o un errore di apprezzamento;
che nel caso in rassegna il ricorrente non censura l’operato dell’UE in sé, ma si limita a dolersi del rifiuto della procedente di concedergli un “versamento inferiore” (cfr. ricorso, pag. 2);
che il ricorso si rivela dunque irricevibile, questa Camera non potendo invero sindacare i rapporti tra le parti;
che, comunque sia, l’escutente è poi venuta incontro alle richieste del debitore, accettando di ridurre a fr. 200.– la quota di rendita pignorata, sicché il ricorso potrebbe finanche essere considerato senza oggetto (art. 24*b* cpv. 1 LPR);
che non rientra nei compiti istituzionali della Camera fornire consulenza al ricorrente sul modo di comportarsi nei confronti dei creditori della sua defunta madre, potendo egli al proposito rivolgersi ad esempio al servizio di consulenza giuridica dell’Ordine degli avvocati del Cantone Ticino;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20*a* cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.
2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
3. Notificazione a:
– ; – .
Comunicazione all’Ufficio di esecuzione di Lugano.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.
\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*
PROPOSTA DI SCHEDA FINDINFO
Titolo · Pignoramento di rendita. Irricevibilità del ricorso fondato su motivi non connessi con l’operato dell’ufficio d’esecuzione.
Articoli citati · LEF 17; LPR 24b cpv. 1 Tipo sentenza · Conferma
Riassunto · È irricevibile il ricorso contro il pignoramento di una rendita fondato su motivi non connessi all’operato dell’ufficio d’esecuzione. L’autorità di vigilanza non è in particolare competente a sindacare i rapporti tra le parti.