Appeal Regarding Revocation of Suspensive Effect on Asset Attachment Challenge
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellant filed a petition challenging the enforcement officer's action following the execution of several asset attachments ordered by public creditors against the appellant's various income sources, assets, and receivables. The appellant's initial appeal challenging the attachment orders was granted a suspensive effect, which led the appellant to challenge a subsequent communication by the enforcement officer indicating an intention to release one of the attached bank accounts. However, the appellate court subsequently revoked the previously granted suspensive effect on the initial appeal, causing the enforcement officer's challenged communication to lapse, thus rendering the appellant's current appeal against that communication devoid of object, resulting in its dismissal from the record.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 169 LIFD, Art. 20a cpv. 1 primo, Art. 19 LEF, art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF, art. 62 cpv. 2 OTLEF; Appeal Regarding Revocation of Suspensive Effect on Asset Attachment Challenge: The appellant's initial appeal challenging the attachment orders was granted a suspensive effect, which led the appellant to challenge a subsequent communication by the enforcement officer indicating an intention to release one of the attached bank accounts. However, the appellate court subsequently revoked the previously granted suspensive effect on the initial appeal, causing the enforcement officer's challenged communication to lapse, thus rendering the appellant's current appeal against that communication devoid of object, resulting in its dismissal from the record.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAThis provision, referenced in the reasoning preceding the orders, is the implied basis for declaring the appeal moot (stralciato dai ruoli) because the contested decision became ineffective.
This procedural provision is cited as context for the decision to strike the appeal from the roll.
This procedural provision is cited as context for the decision to strike the appeal from the roll.
Cited to specify the rule for appealing the current decision to the Federal Supreme Court.
Testo completo
Incarto n. 15.2006.56 · Lugano 24 aprile 2006 EC/sc/fb · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario: · Cassina, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 20 marzo 2006 di
RI 1 rappr. da RA 2 contro
l¿operato dell¿CO 1 nell¿ambito dell¿esecuzione dei sequestri n. __________, __________ e __________ promossi contro la ricorrente da
PI 1 PI 2 PI 3 tutti rappr. da: RA 1
viste le osservazioni 23 marzo 2006 dell¿CO 1;
letti ed esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che il 6 febbraio 2006 l'RA 2, a nome della PI 1, rispettivamente dello PI 2 e del PI 3, ha emesso contro RI 1 tre richieste di garanzia ai sensi degli art. 169 LIFD (per la __________), rispettivamente 248 LT (per il __________ e il __________);
che lo stesso giorno, l'RA 2, sempre a nome dei tre enti di diritto pubblico, ha decretato a garanzia dei medesimi crediti tre sequestri vertenti ognuno su:
¿- i redditi derivanti dalla sua attività dipendente rispettivamente indipendente quale insegnante e/o contabile;
- i redditi percepiti quale amministratrice della società __________ con sede a __________;
- i redditi provenienti dalla sostanza mobiliare ed immobiliare;
- il credito vantato nei confronti de La Posta Svizzera, Berna, a dipendenza del saldo del conto n. __________;
- il diritto di usufrutto iscritto sul mappale n. __________ di __________ intestato ai signori __________, Via __________, __________ e __________, Via __________, __________;
- un¿azione al portatore di fr. 1'000.00 della società __________ con sede a __________¿;
che il 9 febbraio 2006 l¿Ufficio ha eseguito i decreti di sequestro;
che con ricorso con richiesta di concessione dell¿effetto sospensivo del 20 febbraio 2006 (inc. n. 15.2006.27) RI 1 ha postulato la declaratoria di nullità dei tre decreti di sequestro;
che con ordinanza 24 febbraio 2006 al ricorso è stato concesso l¿effetto sospensivo;
che con provvedimento 13 marzo 2006 l¿Ufficio ha comunicato alle parti la propria volontà di liberare il conto corrente postale n. __________ e ha assegnato loro un termine di dieci giorni per presentare eventuali contestazioni;
che con ricorso 20 marzo 2006 RI 1 ha postulato la declaratoria di nullità del provvedimento 13 marzo 2006, atteso che lo stesso violerebbe l¿ordinanza 24 febbraio 2006 con la quale al precedente ricorso è stato concesso l¿effetto sospensivo;
che con ordinanza 15 marzo 2006, intimata solo il 20 marzo successivo, è stato revocato l¿effetto sospensivo concesso in precedenza al ricorso del 20 febbraio 2006;
che a seguito di questa nuova ordinanza, la decisione impugnata di data 13 marzo 2006 dell¿CO 1 è decaduta;
che il ricorso 20 marzo 2006 è così divenuto privo d¿oggetto, per cui va stralciato dai ruoli;
richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;
pronuncia:
1. Il ricorso 20 marzo 2006 di RI 1, __________, è stralciato dai ruoli perché divenuto privo di oggetto.
2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello, in conformità dell¿art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
- studio legale RA 2, __________;
- RA 1, __________.
Comunicazione all¿CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d¿appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario