Debtor Appeal on Seizure of Vehicles and Legal Aid Denial

Incarto n. 15.2004.69 · Lugano 2 giugno 2004 FP/fc/dp · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici: · Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa

segretaria: · Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 13 marzo 2004 di

_RICO1 contro

l’operato nell’esecuzione n. 599476 promossa nei confronti del ricorrente da

_PINT1 rappr. dall’ RAPP1

viste le osservazioni

– 25 marzo 2004 di

– 1° aprile

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto: A. Il _PINT1 procede nei confronti di _RICO1 per l’incasso del proprio credito.

B. In data 13 febbraio 2004 __________ pignorava le seguenti autovetture di proprietà dell’escusso:

CHRYSLER GRAND VOYAGER, stimata fr. 1'500.--;

CHRYSLER VOYAGER LE, stimata fr. 1'000.--;

MITSUBISHI COLT, stimata fr. 100.--.

C. Con ricorso 13 marzo 2004 _RICO1 insorge contro tale provvedimento sostenendo che le autovetture in oggetto non avrebbero alcun valore commerciale e quindi sarebbero impignorabili. Inoltre egli sostiene che i veicoli in questione sarebbero necessari per ragioni mediche.

D. Delle osservazioni di _PINT1 e si dirà, se necessario, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 1 LEF sono impignorabili gli oggetti destinati all’uso personale del debitore o della sua famiglia, quali abiti, effetti personali, utensili, utensili di casa, mobili o altri oggetti, in quanto indispensabili a garantire una qualità minima di vita. Anche l’automobile, che occorre ad una persona invalida per recarsi dal medico o mantenere i contatti con l’ambiente esterno costituisce un effetto personale ai sensi dell’art. 92 cpv. 1 n.1 LEF e può quindi risultare impignorabile (DTF 106 III 104, pag. 106 segg.; Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 11 ad art. 92 LEF; Amonn /Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 2003, § 23 n. 17, p. 169). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene (DTF 113 III 78).

2. Nel caso di specie il ricorrente assevera, essendo invalido, di aver bisogno dei veicoli pignorati per i propri spostamenti. Egli produce un certificato medico del dott. __________ che attesta la necessità dell’escusso di disporre di un veicolo per recarsi dal medico, in farmacia e in ospedale (cfr. doc. I). Orbene, è evidente che la richiesta del ricorrente di disporre di tutti i veicoli pignorati non può essere accolta. Per contro vista la necessità di disporre di un veicolo per ragioni mediche, viene lasciato all’escusso e quindi dichiarato impignorabile, unicamente il veicolo CHRYSLER VOYAGER LE 3.3 targato __________, il solo funzionante e immatricolato.

3. Il ricorrente sostiene che i veicoli non avrebbero dovuto essere pignorati in quanto privi di valore commerciale. Egli contesta quindi la stima effettuata __________ Per l’art.97 cpv. 1 LEF il funzionario stima gli oggetti pignorati facendosi assistere, ove occorra, da periti. La dottrina ritiene applicabile per analogia anche agli oggetti mobili l’art. 9 cpv. 2 RFF secondo cui ogni parte interessata può entro il termine di ricorso contro il pignoramento e previo deposito delle spese occorrenti, chiedere all’autorità di vigilanza una nuova stima a mezzo di periti (Bénédict Foex, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, n.16–19 ad art. 97 LEF; Amonn/Walther, op. cit. § 22 n.50, p. 158). Si ricorda tuttavia che la determinazione della stima e la conseguente estensione del pignoramento sono una questione di apprezzamento (cfr. DTF 120 III 81). L’omissione della stima da parte dell’ufficio di esecuzione non è motivo di nullità del pignoramento (cfr. DTF 97 III 20; Amonn/Walther, op. cit., § 22 n. 49, p. 158).

Di conseguenza __________ dovrà procedere ad una nuova stima dei veicoli inventariati con l’ausilio di un perito, previo versamento dell’anticipazione delle spese da parte di __________ _RICO1 nell’ipotesi che quest’ultimo insista contro ogni ragionevolezza a richiedere la valutazione peritale degli altri veicoli.

4. Ne consegue il parziale accoglimento del gravame.

Non si prelevano tasse (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).

5. __________ _RICO1 ha chiesto di essere ammesso al beneficio dell’assistenza giudiziaria.

L’assistenza giudiziaria può darsi, visto il principio della gratuità della procedura di ricorso, solo nella forma del gratuito patrocinio, a condizione che si realizzano i tre presupposti cumulativi dell’indigenza del richiedente, del gravame non infondato e della necessità oggettiva del patrocinio (cfr. CEF 15 marzo 1996 [15.96.33], p. 4, in Rep.1996, n. 94 e Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, n. 8 ad art. 155). Nel caso di specie, avendo il ricorrente presentato da solo il gravame, già difetta d'acchito il presupposto della necessità oggettiva di un legale, per cui la questione del gratuito patrocinio non si pone. L‘istanza di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio deve quindi essere respinta.

Richiamati gli art. 17 e 92 LEF, 9 RFF

pronuncia: 1. Il ricorso 13 marzo 2004 di _RICO1, , è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza l’autovettura CHRYSLER VOYAGER LE 3.3 targata TI di proprietà di _RICO1, è dichiarata impignorabile ex art. 92 cpv.1 n. 1 LEF.

1.2.Sono confermati i valori di stima indicati al consid. B, riservata l’eventuale nuova stima che sarà ordinata __________ se _RICO1 la richiederà e anticiperà le spese indicate dall’UEF.

2. L’istanza di assistenza giudiziaria di _RICO1 , è respinta.

3. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

5. Intimazione a:

- _RICO1, - avv. RAPP1,

Comunicazione __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria