Mootness of Appeal Due to Subsequent Annulment and Replacement of Enforcement Decision
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA litigant appealed an enforcement authority's decision to issue a bankruptcy warning in the context of debt enforcement proceedings. The court ruled that because the enforcement authority subsequently annulled the challenged decision due to a notification error and issued a new, unchallenged decision that fully granted the appellant's requests, the appeal became moot and was therefore struck from the records, consistent with the rule that a supervisory authority should remove a matter from the docket if the underlying challenged measure is rectified in favor of the appellant prior to the authority's response.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 17 cpv. 4 LEF, Art. 19 LEF, art. 61 e 62 OTLEF; Mootness of Appeal Due to Subsequent Annulment and Replacement of Enforcement Decision: The court ruled that because the enforcement authority subsequently annulled the challenged decision due to a notification error and issued a new, unchallenged decision that fully granted the appellant's requests, the appeal became moot and was therefore struck from the records, consistent with the rule that a supervisory authority should remove a matter from the docket if the underlying challenged measure is rectified in favor of the appellant prior to the authority's response.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in order 2 concerning the decision not to levy court fees or award compensation.
Cited in order 3 as the procedural basis for the appeal against this decision.
Testo completo
Incarto n. 15.2004.208 · Lugano 11 gennaio 2005 PF/sc/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario: · Piccirilli
statuendo sul ricorso 6 dicembre 2004 di
RI 1 contro
l’operato dell’
CO 1
e meglio contro l’emissione della comminatoria di fallimento nelle esecuzioni n. __________ e n. __________ promosse nei confronti della ricorrente da
__________ __________ __________
preso atto che con decisione 17 dicembre 2004, CO 1 ha annullato il provvedimento impugnato a seguito di errore nella notifica dei PE n. e n.;
ritenuto che il nuovo provvedimento non è stato impugnato;
atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza;
considerato che se il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF126 III 86 cons. 3);
ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e
62 cpv. 2 OTLEF).
richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24b cpv. 1 LPR; art. 61 e 62 OTLEF;
pronuncia:
1. Il ricorso 6 dicembre 2004 di RI 1, , è stralciato dai ruoli poiché divenuto privo di oggetto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
– RI 1
– __________, __________
Comunicazione all’CO 1
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario