Enforcement Jurisdiction Dispute Based on Center of Interest

Incarto n. 15.2004.203 · Lugano 2 febbraio 2005 CJ/sc/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario: · Jaques

statuendo sul ricorso 19 novembre 2004 di

RI 1 Curio contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro l’emissione del precetto esecutivo 8 giugno 2004, dell’avviso di pignoramento 8 ottobre 2004 e della diffida 8 novembre 2004 emessi nell’esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

PI 1

viste le osservazioni 10 dicembre 2004 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

1. Il ricorrente allega di essere domiciliato nel Canton Vallese e non nel Ticino, dove sarebbe residente saltuario presso l’abitazione di un’amica, ragione per cui non avrebbe potuto interporre opposizione al precetto esecutivo. A sua detta, la procedura sarebbe già in corso nel Canton Vallese e la creditrice sarebbe già stata tacitata.

2. La censura diretta contro l’emissione del precetto esecutivo è tardiva, siccome esso è stato notificato il 13 luglio 2004 mediante pubblicazione sul Foglio ufficiale cantonale (FUC n. 56/2004), modo di notifica che non viene criticato dal ricorrente.

Invece la censura diretta contro l’avviso di pignoramento va esaminata indipendentemente dalla sua tempestività, poiché la prosecuzione dell’esecuzione a un foro erroneo – contrariamente all’emissione del precetto esecutivo – è motivo di nullità ai sensi dell’art. 22 LEF (DTF 105 III 61, cons. 1, con rif.; CEF 23 agosto 2004 [15.04.88]).

3. Nel merito, risulta dall’istruttoria eseguita da questa Camera che il ricorrente è iscritto presso il Controllo abitanti del Comune di C__________ (VS) (cfr. “attestation de domicile” 22 settembre 2004 rilasciata dal Comune di C__________, allegata alla risposta della Cancelleria del Comune di __________ allo scritto

20 gennaio 2005 di questa Camera).

Tuttavia egli risiede a __________ e lavora presso la ditta P__________ di __________ con un grado di occupazione del 100% dal 6 giugno 2002 (cfr. risposta del Comune di __________ e scritto 24 gennaio 2005 di P__________); la sua corrispondenza viene inviata alla casella postale n. __________ di __________, e viene ritirata (ad ogni modo è stato il caso della diffida 8 novembre 2004 dell’CO 1, tant’è che il ricorrente è stato presente al pignoramento del 16 novembre 2004, sebbene abbia rifiutato di firmare il verbale).

All’Ufficio esecuzione di __________, della cui giurisdizione fa parte __________, il ricorrente risulta partito per il Ticino dal mese di aprile 2001, motivo per il quale quell’Ufficio, il 14 maggio 2001, ha ritornato le domande di esecuzione inoltrate dalla __________ e dallo __________ (cfr. estratto del registro dei debitori dell’Ufficio di __________ del 26 gennaio 2005).

Le indicazioni che precedono confermano peraltro, in sostanza, quanto esposto dall’Ufficio esecuzione di __________ nelle osservazioni formulate in una precedente procedura ricorsuale che opponeva le stesse parti (cfr. CEF 27 febbraio 2004 [15.03.138], cons. C).

4. Siccome l’escusso risiede a __________, lavora ad __________ e non fa spesso ritorno nel Vallese (cfr. le dichiarazioni del padre raccolte dall’Ufficio esecuzione di __________), ben si può considerare che egli abbia il centro dei propri interessi nel Distretto di __________ e pertanto vi abbia il domicilio ai sensi dell’art. 46 cpv. 1 LEF. Non sussiste d’altronde il rischio che egli venga escusso in due luoghi diversi, poiché l’Ufficio esecuzione di __________ considera che il foro esecutivo generale si trova in Ticino. Comunque, a scanso di equivoci, la presente sentenza viene trasmessa anche a quell’ufficio.

5. Il ricorso va pertanto respinto

Non si preleva tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20*a*, 46 LEF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

1. Il ricorso 19 novembre 2004 di __________ RI 1, __________, è respinto.

2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

4. Intimazione a: – __________ RI 1, CP 225 Agno;

– __________ PI 1, __________.

Comunicazione all’CO 1 e all’Office des poursuites de __________.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario