Supervisory Authority Decision on Suspended Executions and Inadmissible Appeals
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe supervisory authority consolidated appeals filed against enforcement orders issued by the enforcement office at the request of a creditor. The court reasoned that since the appellants had already filed objections to the executive pronouncements, the executions were suspended by operation of law, rendering any request for a suspensive effect moot, and further noted that any appeals regarding other executions were formally inadmissible due to a lack of specified execution numbers, ultimately declaring the appeals, to the extent receivable, devoid of object and ordering no costs or allowances.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 5 cpv. 1 LPR, Art. 9 cpv. 2 LPR, Art. 78 cpv. 1 LEF, Art. 19 LEF, art. 9 LPR, art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; Supervisory Authority Decision on Suspended Executions and Inadmissible Appeals: The court reasoned that since the appellants had already filed objections to the executive pronouncements, the executions were suspended by operation of law, rendering any request for a suspensive effect moot, and further noted that any appeals regarding other executions were formally inadmissible due to a lack of specified execution numbers, ultimately declaring the appeals, to the extent receivable, devoid of object and ordering no costs or allowances.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the preamble as a basis for joining the appeals.
Cited in the preamble as a basis for applying simplified procedure (though the operative part does not explicitly invoke it for inadmissibility/rejection, it is mentioned alongside the ruling on the merits).
Cited in the preamble regarding the non-levying of court fees.
Cited in the preamble regarding the non-assignment of legal costs/indemnities.
Cited in the preamble, as the ruling that the appeal request for a suspensive effect is moot is based on the automatic suspension of execution provided by this article.
Cited in operative point 5 as the provision governing the appeal to the Federal Tribunal against this decision.
Testo completo
Incarto n. 15.2004.123 · 12 agosto 2004 CJ/fp/fb · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Pellegrini, vicepresidente, Chiesa e Giani
segretario: · Jaques
statuendo sul ricorso 10 luglio 2004 di
RICO1 , e RICO2 contro
l’operato dell’CON1 e meglio contro i precetti esecutivi n. __________ e __________ emessi contro i ricorrenti a domanda di
PINT1
esaminati atti e documenti
ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che più ricorsi – presentati tanto con atti separati quanto come atto unico e con un solo petitum – formulati contro lo stesso provvedimento dell'organo d'esecuzione forzata o contro una pluralità di atti esecutivi aventi il medesimo oggetto o incentrati sostanzialmente sullo stesso complesso di fatti, possono essere congiunti ex combinati art. 5 cpv. 1 LPR e 51 LPamm;
che il giudizio di congiunzione, che determina la definizione delle vertenze con una sola sentenza, preso nell'ossequio del principio dell'economia processuale, ha natura ordinatoria e può essere pronunciato d'ufficio: le cause congiunte conservano comunque la loro individualità nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente (cfr., tra tante, CEF
16 febbraio 1999 [15.98.225/231] cons. 1a; 4 gennaio 2000 [15.99.174/185/211], cons. 1a; cfr. pure Cometta, op. cit., n. 2.1.1.a ad art. 5, p. 96 s., ed i rif. in nota 6);
che ex art. 9 cpv. 2 LPR, l’autorità di vigilanza può dichiarare il ricorso irricevibile senza ulteriori atti istruttori se lo stesso è infondato o temerario (cfr. CEF 5 settembre 2001 [15.2001.252]; 30 luglio 2002 [15.2002.89/96], cons. 1);
che nell’ipotesi – in concreto realizzata – di un giudizio di reiezione d’acchito del gravame, non può darsi pregiudizio alcuno a carico di chi non è stato sentito (Flavio Cometta, Commentario alla LPR, CFPG n. 3, 1998, n. 2.2.2.1 ad art. 9);
che il ricorso in esame non è pertanto stato notificato alla controparte;
che infatti avendo i ricorrenti interposto opposizione ai precetti esecutivi impugnati, le esecuzioni risultano sospese già per legge (art. 78 cpv. 1 LEF);
che la domanda tendente alla concessione dell'effetto sospensivo è pertanto priva di oggetto, sia a titolo provvisionale che nel merito;
che qualora i ricorsi si riferissero anche ad altre esecuzioni, essi risultano irricevibili dal profilo formale, siccome i ricorrenti non ne hanno indicato nell'atto ricorsuale il numero di esecuzione;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20*a*, 78 LEF; 5, 9 LPR; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
1. I ricorsi di RICO1 e RICO2, __________, sono congiunti.
2. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso 10 luglio 2004 dell'__________ RICO1 è privo di oggetto.
3. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso 10 luglio 2004 di __________ RICO2 è privo di oggetto.
4. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
5. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
5. Intimazione all'RICO1, __________.
Comunicazione all’CON1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il vicepresidente Il segretario