Appeal Moot Due to Subsequent Seizure Action
Svizzera · Cantone Ticino (CH-TI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAA party filed an appeal for denial of justice against an enforcement office's refusal to proceed with seizures requested by the appellant against a debtor. The appellate court, acting as the supervisory authority, dismissed the appeal as moot because the enforcement office, acting under its right to reconsider a contested measure, had proceeded with the requested seizures on a later date, leading to the automatic striking of the appeal from the records without costs or indemnities, in accordance with relevant procedural provisions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 17 cpv. 4 LEF, Art. 19 LEF, art. 61 e 62 OTLEF; Appeal Moot Due to Subsequent Seizure Action: The appellate court, acting as the supervisory authority, dismissed the appeal as moot because the enforcement office, acting under its right to reconsider a contested measure, had proceeded with the requested seizures on a later date, leading to the automatic striking of the appeal from the records without costs or indemnities, in accordance with relevant procedural provisions.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IACited in the dispositive (Order 2) regarding the non-levy of fees and non-assignment of indemnities.
Cited in the dispositive (Order 3) as the rule governing appeals against this decision.
Testo completo
Incarto n. 15.2004.117 · Lugano 13 luglio 2004 CJ/fp/rgc · In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Chiesa, ff di presidente, Walser e Giani
segretario: · Jaques
statuendo sul ricorso 30 giugno 2004 per denegata giustizia di
RI1 contro
l’operato dell’CO1 e meglio contro il rifiuto di proseguire le esecuzioni n. __________ e __________ promosse dalla ricorrente contro
PI1
preso atto che il 7 luglio 2004, l'CO1 ha proceduto all'esecuzione del pignoramento richiesto dalla ricorrente e ne ha informato le parti e questa Camera;
atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’Ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo l’Ufficio in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza;
considerato che se il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF126 III 86 cons. 3);
ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e
62 cpv. 2 OTLEF).
richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24b cpv. 1 LPR; art. 61 e 62 OTLEF;
pronuncia:
1. Il ricorso 30 giugno 2004 della RI1, __________, è stralciato dai ruoli poiché divenuto privo di oggetto.
2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a:
– RI1, __________
– __________ PI1, __________
Comunicazione all'CO1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente ff Il segretario